Ремонтируя полы в квартире, можно попасть под суд

Полная информация в статье на тему: "Ремонтируя полы в квартире, можно попасть под суд" с объяснением от специалистов. По всем вопросам обращайтесь к дежурному специалисту.

Когда за ремонт пола в квартире можно угодить под суд

Тема соседских междоусобиц в многоквартирных домах столь обширна, что, бесспорно, может послужить источником для съемок не одного сериала.

Причем поводов для разгорания нешуточных конфликтов, как показывают жизненные примеры, находится великое множество. Вот один из самых безобидных, на первый взгляд: замена полового покрытия в квартире.

Все мы прекрасно знаем, что сейчас в магазинах представлен широчайший выбор различных видов напольных покрытий – поэтому сложно побороть соблазн сделать ремонт и сменить старый линолеум на что-то новенькое.

Но пройдя все испытания ремонтом и получив в итоге современный пол в своей квартире, собственник может столкнуться с новой напастью – в лице соседей.

Дело в том, что закон защищает право каждого собственника беспрепятственно пользоваться своим жилым помещением, в том числе и право на тишину. А как этого добиться, если и днем, и ночью приходится слушать, как ходит по своей квартире сосед сверху?

Согласитесь, что вряд ли в подобной ситуации кто-то искренне порадуется за соседа – что он теперь ходит по новому, красивому ламинату или паркету.

Действительно, после капитального ремонта пола в квартире у соседей нередко наблюдается резкое усиление слышимости – и прямым доказательством тому служат материалы судебной практики. Ведь именно суд частенько становится местом для выяснения соседских отношений.

Предлагаю рассмотреть два прецедента:

1. Цементная стяжка

Гражданка сделала ремонт в квартире и предстала в суде в качестве ответчика по иску соседа с нижнего этажа. Претензия была по поводу нарушения ею правил звукоизоляции при устройстве полов.

Решающим доказательством в подобных делах служит заключение строительной экспертизы, которая оценивает качество материалов и соответствие технологии работ действующим строительным нормативам.

Истец не поскупился и оплатил экспертизу, чтобы подкрепить свою претензию не только словами, но и документами. И экспертиза показала, что рабочие, которых нанимала ответчица для ремонта, нарушили ряд нормативных предписаний – а именно:

— пункт 4.17 СНиП 3.04.01-87: стяжка, которая укладывается на звукоизолирующие прокладки, должна быть уложена с зазором на 2 – 2,5 см на всю толщину в местах, где она примыкает к стене и прочим перегородкам. При этом все пространство зазора заполняется засыпкой или т.п. звукоизолирующим материалом;

— пункт 9.13 СНиП 23-03-2003: пол на звукоизоляционных прокладках не должен иметь жестких связей со стенами и прочими конструкциями дома. Для этого цементную стяжку следует отделять от стен и пр. перегородок зазорами по 1 – 2 см, которые заполняются звукоизолирующим материалом.

При устройстве стяжки не были соблюдены указанные зазоры, что и поспособствовало, по мнению экспертов, усилению слышимости в расположенной ниже квартире.

Суд обязал гражданку устранить все выявленные нарушения (а это ни много, ни мало, новый ремонт!), а также взыскал в пользу соседа компенсацию морального вреда, расходы на оплату экспертизы и юридических услуг (суд г. Чебоксары, дело №2-16/2014).

2. Деревянный пол

Снова сосед снизу подал в суд на собственницу квартиры, которая в ходе ремонта изменила конструкцию пола: деревянные бруски были уложены без какой-либо изоляции.

Разумеется, в результате такого ремонта соседу стало слышно все, что происходит на верхнем этаже. Судебная экспертиза установила, что при выполнении строительных работ был нарушен пункт 9.11 СП 51.13330.2011, а именно:

— деревянный пол должен отделяться по всему контуру от стен зазорами на 1 – 2 см, которые заполняются звукоизолирующим материалом. Плинтус должны крепиться либо только к полу, либо только к стене.

Дополнительно истец также представил заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, которое подтверждало, что уровень шума из соседской квартиры превышают допустимые параметры (СанПин 2.1.2.2645-10).

Решение суда можно вполне предугадать: соседку обязали привести пол в соответствие с нормативами и обеспечить должную звукоизоляцию (суд Алтайского края, дело № 2-208/2017).

Какой отсюда можно сделать вывод? К ремонту пола в квартире следует подходить со всей ответственностью и не доверять его случайным людям, которые не знакомы с техникой выполнения строительно-ремонтных работ.

В противном случае есть риск ответить в суде за нравственные страдания, причиненные своим соседям.

Ремонтируя полы в квартире, можно попасть под суд

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Суд обязал собственника выполнить работы по звукоизоляции пола в его квартире

    Истец просила суд обязать ответчика восстановить конструкции полов в принадлежащей ему квартире в соответствии со строительными нормами и правилами способом, указанным экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

    Истец указала, что ответчик является собственником расположенной выше этажом квартиры. Ответчик произвел в своей квартире ремонт, изменил, при этом, конструкцию полов без выполнения соответствующей звукоизоляции. В результате действий ответчика по вмешательству в конструкцию пола и снижению звукоизоляции повысился шум в квартире истца.

    Иск удовлетворен, судом постановлено: возложить на ответчика обязанность восстановить полы в квартире в соответствии со СНиП путем проведения указанных в экспертном заключении работ.

    Выводы судов: в результате действий ответчика по проведению ремонтных работ в принадлежащей ему квартире была нарушена звукоизоляция жилых помещений, в связи с чем, суд обязал ответчика устранить нарушения в соответствии со строительными нормами и правилами согласно экспертному заключению. Суд указал, что ответчик не доказал отсутствие причинной связи между действиями ответчика по устройству пола в своей квартире и повышенным уровнем шума в квартире истца.

    ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 28 августа 2015 г. по делу N 33-5666/2015

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
    в составе:
    председательствующего: Кустовой С.В.
    судей: Дорожкиной О.Б., Шиловой О.М.
    при секретаре: Ч.
    рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2015 года гражданское дело по иску Х. к Ж. о возложении обязанности по устранению нарушений при выполнении работ по устройству полов по апелляционной жалобе Ж. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2015 года.
    Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика Ж. — К., представителя истца Х. — М., судебная коллегия

    Читайте так же:  Продать землю сельхозназначения

    Х. обратилась в суд с иском к ответчику Ж. о возложении обязанности по восстановлению в соответствии с проектно-строительной документацией конструкции полов в жилом помещении ответчика, взыскании судебных расходов в сумме …

    В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по … Ответчик, являясь собственником расположенной выше этажом квартиры N в указанном 5-этажном панельном доме, произвел в ней ремонт, при этом изменил конструкцию полов, предусмотренную проектно-сметной документацией — демонтировал лаги, доски и оргалит, вместо этого, на бетонные плиты сделал цементную стяжку и уложил ламинированное покрытие без выполнения соответствующей звукоизоляции. В результате действий ответчика по вмешательству в конструкцию пола и снижению звукоизоляции повысился шум в квартире истца. Из-за слышимости бытовых звуков из квартиры ответчика она испытывает дискомфорт, у нее нарушился режим сна, она не может отдохнуть, что создает угрозу ее здоровью. Ответчик в добровольном порядке не желает устранять нарушения требований жилищного законодательства, СНиП 23-03-2003 «Защита от шума».

    В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность по восстановлению конструкции полов в принадлежащей ему квартире по … в соответствии со строительными нормами и правилами, а именно, СНиП 2.03.13-88 «Полы», «Рекомендациями по проектированию полов» … МДС …, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 23-03-2003 … «Защита от шума» способом, указанным экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 16.04.2015 г. N.

    Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2015 года иск Х. к Ж. удовлетворен, судом постановлено: возложить на Ж. обязанность восстановить полы в квартире по … в соответствии со СНиП 2.03.13-88 «Полы», «Рекомендациями по проектированию полов» (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы») МДС …, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 23-03-2003 (взамен СНиП II-12-77) «Защита от шума» путем проведения следующих работ: выполнения под монолитными или сборными стяжками тепло- и звукоизоляционного слоя из минераловатных плит и стекловолокнистых плит на синтетической связке плотностью до 150 кгмЗ, минераловатных матов плотностью до 225 кгмЗ, пенополистирольных плит плотностью не менее 25 кгмЗ, рулонного стекловойлочного материала марки «Фибиол» (ТУ …), характеризующегося снижением индекса приведенного уровня ударного шума не менее 20 дБ, керамзитового или кварцевого песка;

    под плинтусы устанавливать упругие прокладки из полос линолеума на теплоизолирующей подоснове, которые следует укладывать между плинтусом и стеной, если плинтус крепится к полу, или между плинтусом и полом, если плинтус крепится к стене;

    взыскать с Ж. в пользу Х. расходы на оплату услуг представителя …, компенсацию расходов на уплату комиссии банку за перевод вознаграждения представителю …, расходы по уплате государственной пошлины …, расходы на проведение экспертизы . ;

    взыскать с ООО … в пользу Х. излишне уплаченные денежные средства за производство экспертизы в размере …

    В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда от 23.06.2015 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х.. Указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, при производстве ремонтных работ в своей квартире он соблюдал необходимые условия и уложил ламинат с использованием изоляционного материала, при этом прежняя конструкция полов предусмотрена проектной документацией на крупнопанельные жилые дома серии …, вместе с тем, многоквартирный дом, в котором расположена его квартира к этой серии домов не относится. Им не были произведены реконструкция в жилом помещении, либо переустройство или перепланировка. Истцом не был доказан факт повышения уровня шума, и, как следствие, нарушение ее прав.

    На апелляционную жалобу представителем по доверенности истца — М. поданы возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов ответчика и просит оставить решение суда без изменения.

    Истец Х., ответчик Ж. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Представитель ответчика Ж. — К. поддержала доводы апелляционной жалобы.

    Представитель истца Х. — М. возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на жалобу (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

    В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Права, предусмотренные статьями 301 — 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Читайте так же:  3 ндфл штраф

    Как установлено судом и следует из материалов дела Ж. является собственником жилого помещения — квартиры, расположенной по …, истец Х. проживает и зарегистрирована в расположенной ниже этажом квартире N.

    Согласно проектной документации (л.д. 36), в указанном панельном доме полы в жилых комнатах и кухне выше первого этажа предусмотрены: в жилых комнатах — линолеум, в кухне плитка ПВХ, по керамзитобетонной плите с устройством звукоизоляционной прокладки по железобетонным плитам перекрытия.

    В соответствии с требованиями п. 5.2 «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»)» наименьшая толщина стяжки должна быть: при укладке ее по плитам перекрытия — … 20 мм, по тепло- или звукоизоляционному слою — 3/4 40 мм.

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 16.04.2015 г. N, экспертом установлено, что в квартире ответчика были проведены ремонтные работы, в результате которых была изменена конструкция пола: уложен ламинат, полиуретановая подложка, выравнивающая стяжка из сухих гипсовых смесей толщиной 5 мм без устройства тепло- и звукоизоляционных слоев под стяжкой. В жилых комнатах, кухне и коридоре покрытие пола ламинатом было выполнено без стыковочных порогов. Эксперт пришел в к выводу, что при устройстве полов в квартире ответчика не были выполнены работы по устройству звукоизоляционного слоя, стяжка выполнена вплотную к стенам. Ответчиком, при устройстве полов, были нарушены требования СНиП 2.03.13-88, МДС31-1.98 п. 5.2.3., а также требования п. 4.17 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которого, монолитные стяжки должны быть изолированы от стен и перегородок полосами из гидроизоляционных материалов.

    Удовлетворяя исковые требования Х., суд первой инстанции на основании исследованных доказательств по делу, руководствуясь ст. ст. 209, 301 — 304 ГК РФ, правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении данного дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий ответчика по проведению ремонтных работ в принадлежащей ему квартире была нарушена звукоизоляция жилых помещений, в связи с чем, обязал ответчика устранить нарушения в соответствии со строительными нормами и правилами согласно экспертному заключению от 16.04.2015 г. N. При этом суд правильно исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинной связи между действиями ответчика по устройству пола в своей квартире и повышенным уровнем шума в квартире истца.

    При анализе экспертного заключения суд первой инстанции дал ему правильную и всестороннюю оценку в совокупности со всеми другими имеющимися в деле доказательствами и постановил законное решение, для отмены которого судебная коллегия не находит оснований.

    Доводы жалобы о том, что уровень шума в квартире истца не превышает допустимый, являются несостоятельными, поскольку не основаны на доказательствах по делу. Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, а также неправильно применены нормы материального права, несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании материального и процессуального законодательства.

    Другие доводы жалобы также не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

    Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Х. к Ж. о возложении обязанности по устранению нарушений при выполнении работ по устройству полов оставить без изменения.
    Апелляционную жалобу Ж. оставить без удовлетворения.
    Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Ремонтируя полы в квартире, можно попасть под суд

    Ситуация:
    Приняла квартиру, на момент приемки на стяжке местами были незначительные трещинки. В течение примерно месяца появились трещины (видимо, стяжка окончательно просохла), местами стяжка начала бухтеть (отходить от бетонной плиты).

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Приглашала различных прорабов-отделочников, мастеров из салонов напольных покрытий, проектировщиков жилых помещений. Все как один сказали, что в моем случае стяжка не подлежит ремонту. Нужно ее менять везде.
    Салоны напольных покрытий сразу сказали, что на накой стяжке не будут давать гарантии на укладку напольного покрытия, и что через год-два мне возможно придется переделывать пол, если стяжку я не заменю.
    Кроме отслоения стяжки от основания, многие мои опытные специалисты пытались ковырнуть стяжку, и вердикт их был — стяжка не удовлетворяет СНиПам по прочности. То есть застройщик еще и на материалах, видимо, сэкономил.

    Менять на свои деньги нет финансовой возможности. Поскольку дом наш на гарантии, то решили обратиться к застройщику для устранения дефекта.

    Застройщик пришел к нам с комиссией, дефект признал, предложили ремонт стяжки. Договорились, что бухтящие участки они выявят, демонтируют и перезальют, мелкие трещинки отремонтируют, результат покажут нам сперва в одной комнате, потом снами согласуют, имеет ли смысл продолжать ремонт. В итоге нам попробовали «сдать» объект после «ремонта» — трещины просто замазали и всё. Мы настояли на том, чтобы бухтящие места переделали. После этого видели уже вторую итерацию ремонта стяжки — они снова занимаются трещинами, замену стяжки делают всего на одном небольшом участке. При этом застройщик все время пытается меня убедить в том, что ремонт устранит дефект стяжки (что сомнительно, ведь если она не достаточно твердая, то явно СНиПам не станет соответствовать после ремонта трещин, к тому же бухтеть она не перестанет после ремонта).

    Читайте так же:  Заявление о снижении неустойки

    Очевидно, что застройщик делает все, чтобы отделаться как можно быстрее и с наименьшими затратами денег, при этом неудовлетворительно пытается «устранить дефект» (скорее сделать видимость устранения), тянет время. Мы тем временем не можем начать ремонт в квартире.

    Чтобы разрешить ситуацию, мне важно знать свои права в данной ситуации.

    Кто отремонтирует прогнившие полы на первом этаже?

    В комментариях к материалу о том, кто должен платить за ремонт муниципального жилья, читатели задали нам вопрос о ремонте полов в квартире первого этажа. Из-за воды и сырости последние оказались на грани обрушения. На вопрос о том, кто должен делать ремонт, управляющая организация дала однозначный ответ — собственник. Попробуем разобраться.

    [2]

    Как правило, с подобной проблемой сталкивается большинство жильцов, проживающих на первом этаже, если никто не следит за состоянием подвала и его техническим содержанием. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 (с изменениями от 16 января 2008) «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», в том случае, если Вы являетесь нанимателем специализированного и неспециализированного помещений по договору социального найма, то обязаны производить текущий ремонт жилого помещения (пункт 10 раздела 2; пункт 14 раздела 3).

    Если же Вы являетесь собственником жилого помещения, то тогда обязаны нести расходы на содержание принадлежащего Вам жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    Кроме того, согласно пункту 19 раздела 4, Вы обязаны своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

    Не стоит забывать о необходимости выявления и устранения причины, из-за которой ваши полы оказались на грани обрушения. Обратитесь в управляющую организацию с заявлением для проведения проверки. Поскольку подвал относится к общему имуществу собственников, то решение о проведении ремонтных работ капитального характера и источниках их финансирования должно быть принято на общем собрании собственников жилых помещений (статья 158 Жилищного Кодекса РФ).

    Как вернуть деньги за ремонт, произведенный в чужой квартире

    Как-то раз обратился к адвокату молодой человек с часто встречающейся проблемой: после свадьбы теща любезно предоставила молодым для проживания собственную трехкомнатную квартиру с «небольшим» изъяном: квартира была в новостройке. Имелись бетонные стены, пол, потолок – и больше ничего. Молодой зять, недолго думая, с энтузиазмом принялся за продолжавшийся два года ремонт и вложил в «мамину» квартиру собственных денег около 2 млн руб. Когда ремонт завершился, неожиданно закончились любовь и брак, и молодого человека попросили на выход, сменив при этом дверные замки и дав неделю на сбор личных вещей. Через некоторое время бывший зять осознал, что два года вкладывал все свои деньги в ремонт квартиры постороннего ему человека.

    Налицо увеличение активов тещи за счет зятя, т.е. неосновательное обогащение тещи. А раз так, начал адвокат спасать деньги зятя с независимой оценки произведенных в квартире неотделимых улучшений. Буквально за несколько дней до смены замков и окончательного изгнания зятя независимый эксперт-оценщик побывал в квартире, пересчитал произведенные улучшения и составил отчет об оценке стоимости улучшений.

    Однако судебная практика прошлых лет надежд на положительный исход дела не давала. Предстояло убедить суд, что произведенный истцом ремонт не был фактической оплатой аренды за проживание в квартире, осуществлялся не безвозмездно, ввиду горячей любви зятя к теще, а для проживания собственной семьи зятя. В квартире на момент предъявления иска полностью сделан ремонт, имеющий конкретную цену. Теща была в курсе проводимого в ее квартире ремонта, его масштаба и одобряла все произведенные в квартире изменения, зять вкладывал в ремонт именно собственные денежные средства.

    Отказывая в исках о взыскании стоимости произведенного ремонта как неосновательного обогащения собственника квартиры, суды первой и апелляционной инстанций придерживались следующей правовой позиции: любые действия в чужом интересе должны осуществляться не по усмотрению совершающего их лица, а лишь в целях исполнения обязательства. Суды указывали, что необходимо нахождение ремонтировавшего квартиру истца в каких-либо договорных отношениях с собственником квартиры, в силу которых на истца возлагалась бы обязанность проводить ремонт данной квартиры и приобретать для этого необходимые материалы и предметы, а также иное спорное имущество и передавать его в собственность владельцу квартиры. Если вложение ремонтировавшим квартиру истцом денежных средств не было основано на наличии возмездного договора, то оно (вложение денег) и не порождало для собственника квартиры никаких обязательств вследствие неосновательного обогащения.

    В судах для доказательства понесенных расходов на строительные материалы истцы (лица, желающие вернуть деньги за ремонт) представляли товарные чеки. Однако суды считали, что из них усматриваются лишь наименование, количество подлежащего продаже товара и его стоимость, но нельзя сделать однозначный вывод, что указанное имущество приобреталось именно истцом. Несмотря на то что в товарных чеках обозначена фамилия истца, суды полагали, что данные документы подтверждают факт покупки и стоимость приобретенных для ремонта материалов. То обстоятельство, что в некоторых из них указана фамилия истца, не свидетельствует о том, что товар был приобретен только на собственные денежные средства истца, в том числе путем получения кредита.

    По мнению судов, принимая во внимание факт длительного совместного проживания ремонтировавшего квартиру истца с собственником квартиры в качестве одной семьи, истец не мог не знать и не понимать, что все произведенные им действия по ремонту квартиры, а также по приобретению иного спорного имущества не могут рассматриваться как совершенные в результате заблуждения и направленные только на обеспечение личных интересов самого истца.

    Читайте так же:  Жк рф 46

    Однако не так давно судебная практика начала меняться. Старт изменениям положило Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2017 г. по резонансному делу № 83-КГ17-18 о взыскании неосновательного обогащения по договору социального найма. Первым новым для нас выводом суда является то, что ВС РФ, отменяя решения нижестоящих судов, принял за основу заключение эксперта о стоимости улучшений в квартире в денежном выражении, а не чеки за произведенные работы, как было принято ранее. Высшая судебная инстанция указала, что в переданной для проживания квартире отсутствовали сантехника, газовое оборудование, межкомнатные двери, стены не были оклеены обоями, потолки не имели отделки, полы представляли собой цементную стяжку, т.е. требовались определенные работы для приведения данного жилого помещения в надлежащее состояние, позволяющее пользоваться квартирой для проживания. О необходимости данных работ ответчик был осведомлен и не возражал против проведения их истцом за свой счет.

    ВС РФ принял за основу утверждение ремонтировавшего квартиру истца о том, что его действия по приведению квартиры в надлежащее состояние носили вынужденный характер и были обусловлены неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению для проживания жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Собственник квартиры передал непригодное для проживания жилое помещение, а значит, не мог не понимать, что истец будет вынужден за свой счет проводить отделочные и строительно-ремонтные работы в предоставленной ему квартире, следовательно, допускал возможность улучшения данного жилого помещения до уровня, при котором оно будет отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Суд указал, что лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

    С учетом позиции высшей судебной инстанции значимыми для дела являются: установление соответствия состояния переданной квартиры требованиям законодательства, объем проведенных впоследствии истцом строительно-ремонтных работ в квартире, стоимость неотделимых улучшений, необходимых для приведения квартиры в состояние, соответствующее жилым помещениям, предоставляемым по договору социального найма. От выяснения указанных обстоятельств зависит правильное разрешение вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований о возврате неосновательного обогащения – стоимости ремонта.

    Рекомендую лицам, решающим для себя вопрос: ремонтировать чужую, предоставленную «пожить», квартиру или нет, учитывать все приведенные доводы и обстоятельства.

    Ремонтируя полы в квартире, можно попасть под суд

    Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Можно ли заставить соседей сверху произвести шумоизоляцию пола?

    Соседи сверху произвели ремонт своей квартиры и, судя по всему, изменили конструкцию полов так, что теперь я в своей квартире отчетливо слышу все шаги соседей. Это доставляет массу неудобств, возникает чувство дискомфорта. Могу ли я как-то обязать соседей восстановить полы в прежнем состоянии, т.е. заставить соседей произвести шумоизоляцию полов?

    Ответ:

    Да, это возможно. Следует обратиться в суд с иском об обязании восстановить конструкции полов в квартире ответчика в соответствии со строительными нормами и правилами.

    При этом, следует понимать, что по такому делу без строительно-технической экспертизы не обойтись. Просить ее назначения должен истец по делу.

    В заключении эксперт укажет, в том числе, на то, каким образом (способом) подлежат восстановлению полы. Именно эти выводы эксперта, в большинстве случаев, суд и будет класть в основу своего решения.

    Отметим также, что мы ведем речь о шуме как в ночное, так и в дневное время. При этом, обращаем внимание, что речь в настоящей статье идет о воздействии шума из-за произведенных строительных работ (перепланировка, переустройство), в результате которых, изменилась конструкция полов в квартире, расположенной сверху. В данном случае на истце лежит обязанность доказать, что работы по перепланировке и переустройству квартиры проведены соседом с нарушением строительных норм и правил, не соответствуют проекту и последствия в виде ухудшения шумоизоляции полов нарушают права истца на благоприятные условия проживания.

    Напомним, что нет необходимости доказывать факт превышения допустимого уровня шума (в децибелах), если шум (в ночное время) вызван поведением граждан (громкая музыка, крики, проч). В этом случае прибывший сотрудник полиции фиксирует сам факт шума и составляет протокол (см. подробнее извлечение из обзора практики Верховного Суда РФ).

    Судебная практика обязания произвести шумоизоляцию полов

    Пример 1. Суд обязал ответчика восстановить полы в квартире

    Истица просила обязать ответчика восстановить конструкции полов в принадлежащей ему квартире в соответствии со строительными нормами и правилами способом, указанным экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

    Указала, что ответчик является собственником расположенной выше этажом квартиры, произвел в ней ремонт, при этом изменил конструкцию полов, предусмотренную проектно-сметной документацией. В результате действий ответчика по вмешательству в конструкцию пола и снижению звукоизоляции повысился шум в квартире истца.

    Суд иск удовлетворил: возложил обязанность восстановить полы в квартире в соответствии со СНиПами путем проведения перечисленных в экспертном заключении работ. Краевой суд оставил решение суда без изменения (см. апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-5666/2015).

    Пример 2. Суд обязал ответчика произвести в квартире звукоизоляцию пола

    [3]

    Истица обратилась в суд с иском об обязании обязать ответчика произвести шумоизоляцию пола и напольных покрытий в квартире, указала, что в в результате проведения перепланировки, ремонта вышерасположенной квартиры, с пола был удален звукоизоляционной слой, произведена стяжка и уложена кафельная плитка. В результате в принадлежащей истцу квартире уменьшился звуковой барьер, постоянно слышен шум.

    Иск удовлетворен частично: суд обязал ответчика в квартире произвести звукоизоляцию пола в прихожей, уложив по всей поверхности керамогранита резиновый коврик толщиной не менее 3 мм.

    Суд указал, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, конструкция междуэтажного перекрытия в прихожей не обеспечивает нормативную звукоизоляцию между квартирами в отношении ударного шума. Конструкция междуэтажного перекрытия в прихожей имеет индекс приведенного ударного шума на 6 Дб больше, чем нормативное значение.

    Читайте так же:  Компенсация за вредные условия труда

    Истец о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявила (см. апелляционное определение Томского областного суда от 14 марта 2014 г. по делу N 33-735/2014).

    Истец должен доказать, что уровень шума превышает допустимые значения

    Таким доказательством будет являться заключение эксперта (экспертов). Если истец не озаботился заявлением ходатайства о назначении такой экспертизы, либо требовалось проведение дополнительной или повторной экспертизы, но истец не воспользовался таким правом, то негативные последствия непредставления доказательств лежит на нем.

    Доказательствами превышения допустимого уровня шума могут быть и любые иные доказательства: от заключений организаций и специалистов, до материалов проверки контролирующими и надзорными органами власти. Отсутствие вышеперечисленных доказательств может повлечь отказ в иске.

    Отказ в иске об обязании выполнить шумоизоляцию. Пример из судебной практики

    Истец просил суд обязать ответчиков устранить нарушения, допущенные при ремонте, восстановив шумоизоляцию полового покрытия.

    Суд в иске отказал по следующим основаниям.

    Установлено, что ответчики произвели ремонт в квартире, в ходе которого изменена конструкция пола — в кухне линолеум заменен на плитку, в комнатах и коридоре линолеум заменен на ламинат.

    Ранее, Мосжилинспекция, а также проводящая проверку Прокуратура СВАО не усмотрели нарушений по факту перепланировки и переустройства.

    В заключении эксперт указал, что в результате измерений уровня шума в квартире истца, установлено, что шум не превышает допустимых значений, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10.

    Городской суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что уровень шума в ее квартире превышает допустимые значения (см. апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-21118/2014)

    В каком случае ремонт пола может обернуться судебным разбирательством?

    Случаев междоусобиц между соседями многоквартирного дома настолько много, что по ним можно снять не один сериал. Поводом для создания конфликтной ситуации могут послужить даже самые безобидные действия соседей, например, такие как замена пола в собственной квартире.

    Судебное разбирательство. Фото: ivbg.ru

    Как не угодить под суд из за ремонта пола?

    На сегодняшний день строительные отделы магазинов предоставляют на выбор самое разное напольное покрытие, поэтому невозможно устоять перед соблазном и не поменять свой старенький линолеум на современный ламинат.

    Но дело здесь обстоит вот в чем: законы нашего государства защищают каждого гражданина, который имеет не только право пользоваться своей личной собственностью, в роли которой в данном вопросе выступает квартира, но и право на тишину. А как этой тишины добиться, если круглые сутки только и слышишь, как сосед сверху топает по своему новенькому полу?

    Хотелось бы искренне порадоваться за соседа, да в подобной ситуации это не получается. Как показывает практика, именно после ремонта пола у соседа сверху слышимость резко усиливается. Это подтверждают и материалы из судебной практики. А свои отношения соседям приходится выяснить через суд. Рассмотрим 2 прецедента.

    1. Цементная стяжка.

    Как только гражданка закончила ремонт в квартире, ей пришлось стать ответчиком в суде по иску, поданным соседом с нижнего этажа. Претензия касалась нарушения правил звукоизоляции пола.

    Стяжка пола. Фото: aplaster.ru

    Чтобы вынести решение по этой претензии, необходимо было получить заключение строительной экспертизы. Она занимается оценкой качества строительных материалов и разбирает соответствуют ли применяемые технологии строительным нормам.

    Для подкрепления претензии не только словами, но и делом, истец заказал и оплатил эту экспертизу. Она показала, что рабочие, нанятые ответчиком, нарушили целый ряд нормативов, среди которых:

    1. нарушение п. 4.17 СНиП 3.04.01-87, где говорится о том, что зазор между стяжкой, укладываемой на звукоизолирующую прокладку, и местом ее примыкания к стене или перегородкам должен быть не менее 2-2.5 см. Пространство зазора должно быть заполнено звукоизолирующим материалом;
    2. нарушение п. 9.13 СНиП 23-03-2003, где указывается, что между стенами и иными конструкциями и полом на звукоизоляционной прокладке не должно быть жестких связей. Цементная стяжка не должна доходить до стены на 1-2 см, чтобы можно было это пространство заполнить засыпкой.

    [1]

    Когда рабочие из указанной квартиры делали стяжку, они не соблюли зазоры и это, по мнению экспертов, привело к усилению слышимости в квартире, расположенной этажом ниже.

    В решении суда было указано: обязать гражданку устранить недостатки ремонта, а это, по сути, ей нужно будет делать новый ремонт, а также оплатить соседу моральный ущерб в размере определенной суммы и расходы истца на экспертизу и юридические услуги (дело №2-16/2014 г. Чебоксары).

    2. Деревянный пол.

    Снова суд, где сосед подает иск на соседку сверху, которая решила изменить конструкцию деревянного пола и под бруски не положила изоляцию.

    Деревянный пол. Фото: studio-parquet.ru

    Слышимость в квартире соседа усилилась, а судебная экспертиза подтвердила нарушение п. 9.11 СП 51.13330.2011, где сказано:

    • по периметру комнаты деревянный пол должен отстоять от стены на расстоянии 1-2 см. Образованный зазор должен быть заполнен звукоизолирующим материалом. Крепление плинтуса должно быть только на полу, или на стене.

    В качестве дополнения истец приложил справку от санитарно-эпидемиологической экспертизы, которая подтвердила превышение нормы уровня шума (СанПин 2.12.2645-10).

    Суд обязал гражданку исправить существующие недостатки и обеспечить звукоизоляцию (судебное дело № 2-208/2017 Алтайский край).

    Вывод только один: хотите поменять пол — соблюдайте строительные нормы и не доверяйте работу мастерам с сомнительной репутацией.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Иначе вам придется отвечать перед судом за те неприятности, которые вы по незнанию причинили соседям.

    Источники


    1. Тихомиров, М.Ю. Исковые заявления в суд общей юрисдикции; М.: Тихомиров М.Ю., 2013. — 768 c.

    2. Корнев, А.В. Социология права. Учебник / А.В. Корнев. — М.: Проспект, 2016. — 825 c.

    3. Гессен И. В. История русской адвокатуры (подарочное издание); Арт Презент — М., 2013. — 536 c.
    Ремонтируя полы в квартире, можно попасть под суд
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here