Признание трудового договора недействительным

Полная информация в статье на тему: "Признание трудового договора недействительным" с объяснением от специалистов. По всем вопросам обращайтесь к дежурному специалисту.

Признание трудового договора недействительным

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2010 г. N 33-17080/2010 Суд отменил решение в части признания трудового договора недействительным, поскольку в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Регулирование трудовых отношений по аналогии противоречит гражданскому и трудовому законодательству и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 декабря 2010 г. N 33-17080/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2010 года кассационную жалобу Нестеровой И.Ф. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года по делу N 2-3442/10 по иску Нестеровой И.Ф. к государственному дошкольному образовательному учреждению . о признании трудовых отношений работой по совместительству и о компенсации морального вреда, по встречному иску о признании трудовых отношений незаконными и о признании трудового договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения заведующего ГДОУ . Проскуриной О.А. и представителя . Михайлова И.О., полагавших, что оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется, судебная коллегия

Решением Выборгского районного суда от 14.10.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Нестеровой И.Ф. о признании ее трудовых отношений с ГДОУ . по должности помощника воспитателя, возникших 29.10.2007 г., работой по совместительству, и о компенсации морального вреда. Встречный иск . удовлетворен: постановлено признать недействительным приказ N 22-к от 26.10.2007 г. о приеме на работу Нестеровой И.Ф. на должность помощника воспитателя с 29.10.2007 г. Постановлено взыскать с Нестеровой И.Ф. в пользу . судебные расходы в размере 2.000 рублей.

В кассационной жалобе Нестерова И.Ф. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Нестеровой И.Ф., а также представителя Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Нестеровой И.Ф., поскольку, как усматривается из материалов дела, при ее приеме на работу в . какие-либо условия, связанные с совместительством, не оговаривались, о наличии у истицы другого места работы (службы в Управлении Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу) она ответчика не информировала, использовав то, что другим работодателем ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, в связи с чем имела возможность работать у ответчика полный рабочий день.

При этом наличие у истицы другого места работы само по себе не является основанием для вывода о том, что работа у ответчика может считаться только работой по совместительству. Негативные последствия, связанные с заключением трудовых договоров с двумя работодателями и вытекающей из этого необходимостью подчиняться режиму рабочего времени и выполнять в полном объеме трудовые обязанности у обоих работодателей, могут распространяться исключительно на Нестерову И.Ф., действиями которой они созданы.

Вместе с тем, удовлетворяя встречный иск, суд не учел, что, в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры представляют особый вид договоров, объект которых — выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Норма ст. 168 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая, что гражданско-правовая сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не могла быть применена при разрешении спора

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 ГК РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В свою очередь, законодательство, которым осуществляется регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, определено статьей 5 Трудового кодекса РФ

Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.

Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая встречный иск, суд не учел, что трудовые отношения между Нестеровой И.Ф. и ответчиком фактически возникли, истицей выполнялись трудовые обязанности, а ответчиком начислялась ей заработная плата. В такой ситуации трудовой договор может быть лишь прекращен по основаниям, предусмотренным законом.

Читайте так же:  Срок исковой давности по дебиторской задолженности

Учитывая, что в указанной части решение основано на неправильном применении норм материального права, а существенные для дела обстоятельства установлены на основе имеющихся материалов, судебная коллегия считает возможным, отменив решение суда первой инстанции, вынести новое об отказе в удовлетворении встречного иска. В связи с таким отказом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 393 ТК РФ, не имеется также оснований для возмещения ответчику расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года по настоящему делу в части удовлетворения встречного иска государственного дошкольного образовательного учреждения . к Нестеровой И.Ф. о признании трудового договора недействительным, а также в части взыскания с Нестеровой И.Ф. судебных расходов в размере 2.000 рублей — отменить. В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеровой И.Ф. — без удовлетворения.

Некоторые проблемы определения правосубъектности участников трудовых отношений и признание трудового договора недействительным

Т.Ю. Коршунова, старший научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук.

Принятие нового Трудового кодекса Российской Федерации поставило перед судебными органами множество проблем, связанных с применением норм трудового законодательства при разрешении индивидуальных трудовых споров.

Одни из них связаны с особенностями субъектов трудового права, другие — с нечеткостью законодательных норм и положений.

Профессиональные союзы как участники регулирования индивидуальных трудовых отношений

Субъектами трудового права традиционно признавались и признаются профессиональные союзы. В соответствии с законодательством они наделены широкими правами по представительству и защите прав и законных интересов работников в трудовых и тесно связанных с ними отношениях.

Так, ст. 82 ТК РФ предусматривает обязательное участие выборного профсоюзного органа в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Б. обратилась в Таганский межмуниципальный суд г. Москвы с иском к Государственному музею имени Андрея Рублева (далее — Музей) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и возмещении морального вреда. В своем исковом заявлении Б. указала, что ее увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ было произведено с нарушением действующего законодательства. Поскольку она являлась членом профсоюза, ее увольнение должно было быть произведено только после получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа Музея.

Ответчик иск не признал, указав, что профсоюзная организация, ранее осуществлявшая свою деятельность в Музее, в годы перестройки прекратила свое существование. О наличии каких-либо профсоюзных структур, действовавших в Музее на момент увольнения истицы, и то, что истица была членом профсоюза, руководству Музея известно не было.

Поскольку истицей в судебном заседании не было представлено никаких доказательств того, что профсоюзная организация в Музее все-таки существует, суд отказал в удовлетворении иска.

Представляется, что такое решение вынесено судом с учетом собранных по делу доказательств и соответствует действующему законодательству о труде и специальному законодательству о профессиональных союзах.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» правоспособность профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, первичной профсоюзной организации в качестве юридического лица возникает с момента их государственной регистрации, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» с учетом установленного законом специального порядка государственной регистрации профсоюзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций.

См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 3. Ст. 148; 2002. N 12. Ст. 1093; N 30. Ст. 3029; Ст. 3033; 2003. N 27. Ст. 2700.

Вместе с тем профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться. В этом случае они не приобретают прав юридического лица, но в сфере трудового права действуют как полноправные субъекты.

В соответствии с законодательством профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, положения о первичных профсоюзных организациях, свою структуру; образуют профсоюзные органы, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия.

Должен ли работодатель быть извещен о наличии профсоюзной организации?

Поскольку законодательство предоставляет профсоюзам большие права в сфере коллективных трудовых отношений, содействия занятости, охране труда и др., предусматривает процедуры учета мнения выборного профсоюзного органа при принятии определенных законодательством решений (например, при утверждении правил внутреннего трудового распорядка), ответ на поставленный вопрос может быть только утвердительным. А именно: для реализации стоящих перед профсоюзом целей и задач он должен поставить работодателя в известность о своем существовании.

Несмотря на то что данная обязанность не предусмотрена действующим законодательством, известить работодателя о своем существовании профсоюзу необходимо, так как невозможно представлять и защищать права и интересы работников втайне от работодателя.

Как правило, работодатели просят профсоюзный орган представить им следующие документы:

устав профсоюза (или положение о его первичной организации);

копию протокола общего собрания членов, на котором было принято решение о создании профсоюза (его первичной организации).

Представляется, что в условиях социального партнерства работодатель вправе требовать информацию о профессиональном союзе как представителе и защитнике социально-трудовых прав работников и должен знать о принципах создания и деятельности данной профсоюзной организации, а также целях, которые она ставит перед собой.

Одновременно и профсоюз должен быть заинтересован в том, чтобы работодатель знал о его существовании, соблюдал его права и законные интересы.

Норма, закрепленная ст. 82 ТК РФ, имеет в виду необходимость учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации, а не организации, защищающей права и интересы работников данной сферы деятельности, но не имеющего первичной профсоюзной организации в данной организации.

Д. обратился в Тверской межмуниципальный суд г. Москвы с иском о восстановлении на работе, полагая, что он был уволен с нарушением норм ст. 82 ТК РФ, так как при его увольнении не было учтено мнение профсоюза профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Однако в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что данный профсоюз не имеет ни первичной профсоюзной организации, ни профсоюзного представителя в организации, где работал Д.

Читайте так же:  Теперь курильщики многоэтажных жилых домов могут дорого заплатить за свое удовольствие

Тверской межмуниципальный суд г. Москвы обоснованно признал увольнение Д. законным, так как истец состоял в профсоюзе, не имевшем выборных органов или профсоюзного представителя в организации-работодателе.

Правовые проблемы, связанные с признанием трудового договора недействительным

Б. обратился в суд с иском к ООО «Антей» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Он утверждал, что был принят на работу в ООО «Антей» грузчиком, и в обоснование своих требований представил трудовое соглашение, подписанное генеральным директором ООО «Антей» и копию договора о полной материальной ответственности.

В ходе судебного заседания установлено, что Б. никогда не являлся сотрудником ООО «Антей» и трудовой договор в соответствии со ст. 56 ТК РФ с ним не заключался. В ООО «Антей» никогда не издавались приказы о приеме Б. на работу и, соответственно, его увольнении, так как Б. не подал заявление с просьбой принять его на работу в ООО «Антей», а также не предъявил других необходимых для приема на работу документов, определенных ст. 65 ТК РФ, а именно: паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документы воинского учета (для военнообязанных лиц, подлежащих призыву на военную службу).

Было установлено, что 22 января 2003 г. Б. изъявлял желание поступить на работу в ООО «Антей» грузчиком, выяснял у секретаря условия работы грузчиков, однако к работе не приступил. Непосредственно к директору ООО «Антей» Б. не обращался. Имеющийся у Б. бланк трудового договора и договора о полной материальной ответственности с подписью директора ООО был заполнен секретарем ООО «Антей», которая полномочий на заключение договоров не имела.

Таким образом, было установлено, что ни в день заполнения бланка договора, ни в последующие дни Б. на работу в ООО «Антей» не выходил и никаких трудовых обязанностей в данной организации не выполнял. В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор с работником, не приступившим к работе в установленный срок без уважительных причин в течение недели, аннулируется. Б. не приступил к работе в течение недели, уважительных причин не представил, и поэтому имеющееся у него на руках трудовое соглашение можно считать аннулированным.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд отказал Б. в удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда данное решение отменила, указав в определении, что «договор, имеющийся у Б., никем не признан недействительным. Из материалов дела усматривается, что договор был заключен, но Б. не приступил к работе в течение недели, а потому в силу ст. 61 ТК РФ договор был аннулирован.

Однако надлежащей оценки изложенным фактам суд не дал и не привел правовых оснований для признания договора недействительным».

Видео (кликните для воспроизведения).

С таким выводом судебной коллегии согласиться нельзя.

В отличие от гражданского в трудовом законодательстве нет понятия недействительности договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых — выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Поскольку трудовое законодательство имеет свой предмет, т.е. сферу общественных отношений, к регулированию которых применяются методы, присущие трудовому законодательству, то применять к трудовым отношениям нормы гражданского права, в том числе и о недействительности договоров, невозможно. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о признании трудового договора недействительным.

В ранее действовавшем КЗоТ РФ 1971 года имелось понятие недействительности отдельных условий трудового договора. Так, в соответствии со ст. 5 КЗоТ РФ условия договоров о труде, ухудшающие положение работников по сравнению с законодательством о труде, были недействительными. Последствиями таких «недействительных» условий являлись их неприменение и привлечение виновных должностных лиц к ответственности за нарушение законодательства о труде.

Верховный Суд Российской Федерации, обобщая практику рассмотрения судами дел о трудовых отношениях, также не ориентировал суды на возможность признания договоров о труде недействительными. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. содержится норма о том, что условия коллективных договоров и соглашений, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не могут применяться судом, так как в силу ст. 5 КЗоТ РФ такие условия (а не сами договоры и соглашения) признаются недействительными (п. 50.2).

Принятый в 2002 году Трудовой кодекс Российской Федерации вообще не содержит понятий «недействительность трудового договора» и «недействительность отдельных условий трудового договора».

Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Иными словами, законодатель в приведенной норме говорит не о недействительности подобных условий, а лишь о том, что они не могут быть реализованы. Так, условие трудового договора, по которому должностной оклад устанавливается работнику ниже минимального размера оплаты труда, не может быть применено, и работник вправе получить все суммы, недополученные им в соответствии с данным условием договора.

Особо следует сказать о положениях ст. 61 ТК РФ, предусматривающей аннулирование трудового договора в случае, если работник не приступил к работе в установленный срок без уважительных причин в течение недели.

Данная норма означает, что такой договор признается несуществующим (незаключенным) и не влечет юридических последствий для сторон со дня его заключения. Причем никакого специального приказа (распоряжения) или акта судебного или иного компетентного органа в данном случае в соответствии с законодательством не требуется.

Аннулирование трудового договора означает признание договора несостоявшимся ввиду отсутствия предусмотренных правом общих условий, необходимых для его заключения.

В рассматриваемом случае работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей в определенный законом срок.

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о правомерности действий работодателя ООО «Антей» следовало признать обоснованным, так как суд полагал, что неявка Б. на работу даже после подписания полноценного договора не породила бы никаких правовых последствий для сторон.

Иное решение, равно как и возможность признания трудового договора недействительным, не основано на законе.

[1]

Закрепление в судебной практике возможности признания трудовых договоров недействительными (полностью или частично) затруднит правоприменение и приведет к существенному ущемлению прав сторон трудового правоотношения и, прежде всего, работников.

Читайте так же:  Когда невестка или зять может претендовать на жилплощадь родителей супруга

Представляется, что для предотвращения неверного толкования закона в дальнейшем законодатель должен внести необходимые изменения в ст. 61 и уточнить, что понимается под термином «аннулирование» трудового договора.

Трудовой договор — признать недействительным нельзя, но хочется

«Кадровик. Трудовое право для кадровика», 2009, N 12

ТРУДОВОЙ ДОГОВОР — ПРИЗНАТЬ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ НЕЛЬЗЯ, НО ХОЧЕТСЯ.

Трудовое право не знает понятия недействительности трудового договора. К трудовым отношениям невозможно применить гражданско-правовые конструкции, что приводит к парадоксальным ситуациям. Подробно — в данной статье.

На практике работодатели нередко заключают с потенциальными работниками гражданско-правовые договоры в сфере труда вместо трудовых договоров. Суды общей юрисдикции, как правило, такие договоры в сфере труда признают недействительными и обязывают работодателей заключать трудовые договоры при наличии к тому оснований [1].

Так или иначе в теории и на практике возникает проблема недействительности некоторых трудовых договоров, действие которых или соотносится, или не соотносится с Трудовым кодексом РФ.

Институт недействительности договора

До принятия нового Трудового кодекса РФ в специальной литературе и периодической печати многими видными учеными-правоведами и практикующими юристами велась полемика о потребностях, целесообразности, возможности и пределах гражданско-правового регулирования отношений найма труда в связи с происходящими в России значительными социально-экономическими и правовыми преобразованиями.

С одной стороны, говорилось о стереотипном понимании и подходе многих ученых-трудовиков, препятствующих выработке принципиально новой (частноправовой) концепции законодательства о труде, о кризисе доктрины трудового договора, о неэффективности «косметического ремонта» и реставрации прежнего трудового законодательства и т. п. В связи с появлением так называемого трудового контракта (особой формы трудового договора) высказывались идеи цивилистической либо смешанной модели регулирования отношений по применению труда, которая позволяла бы использовать гражданско-правовые конструкции (например, неустойку, общие положение о недействительности сделок и др.) с учетом при этом специфики трудовых отношений, межотраслевых и внутренних принципов трудового права и, безусловно, государственных императивных установлений.

С другой стороны, специалисты в области трудового права, придерживающиеся традиционных взглядов, резко критиковали как возможность радикального реформирования трудового права вообще, так и появление этих своеобразных гибридов гражданско-правовых и трудовых норм.

Казалось бы, принятие Трудового кодекса РФ должно было определить пути дальнейшего развития и преобразования трудового права и как максимум отразить его принципиально новую концепцию, работоспособную и эффективную в условиях рыночной экономики.

Однако при всей огромной значимости принятия ТК РФ, решившего многие наболевшие проблемы трудового права, он явился актом в большей степени переходного, чем подлинно реформаторского характера, поскольку воспринял не только нормы, но и публично-правовую сущность прежнего законодательства.

Особо отмечая, что все вышесказанное носит поверхностный характер и подобные концептуальные вопросы заслуживают отдельного глубокого, детального и обоснованного исследования, а также учитывая отсутствие на сегодняшний день единообразного подхода к данным проблемам, автор считает необходимым наряду с этим исследовать теоретические возможности применения отдельных гражданско-правовых конструкций к отношениям, связанным с применением наемного труда. Подобное исследование, по мнению автора, возможно как в отношении урегулированных современным трудовым законодательством проблем, так и в отношении объективно отсутствующих институтов и механизмов (пробелов) и может быть аргументировано рядом причин:

— прежде всего, это «генетическая» и историческая связь трудового и гражданского права вообще (как в отечественном, так и в зарубежном праве) и отношений по применению труда в частности. Здесь необходимо добавить, что ряд авторов либо определяют правовую природу договоров о применении труда как вообще частноправовую с определенной спецификой, либо допускают частноправовой характер отдельных видов трудовых соглашений;

— наукой и практикой гражданского права разработаны достаточно эффективные институты, конструкции и механизмы, которые могут быть использованы и для регулирования отдельных отношений в сфере труда, что отнюдь не означает их механического и неоправданного переноса из одной отрасли в другую, но является теоретически обоснованной и целесообразной на практике межотраслевой аналогией. Так, в настоящий момент ни в одной отрасли права, использующей договорное регулирование, кроме гражданского и международного частного, не существует разработанных учений о способах обеспечения договорных обязательств, отсутствует нормативный механизм признания заключенных договоров недействительными, процедуры досрочного изменения и расторжения неэффективны либо недостаточно конкретны;

— с точки зрения общего учения о договоре трудовой договор, являющийся разновидностью договора как межотраслевого явления, подчиняется общим принципам и положениям договорного регулирования общественных отношений (которые, опять отметим, наиболее детально разработаны именно гражданским правом).

[2]

Таким образом, с учетом всего вышесказанного представляется возможным исследовать конкретную проблему недействительности трудового договора. В специальной литературе не раз отмечалось [2, с. 66, 67], что трудовому праву неизвестен институт недействительности договора (как полной, так и частичной недействительности), тогда как на современном этапе необходима регламентация этого вопроса.

В действующем ТК РФ можно обнаружить некоторые элементы недействительности трудового договора. В трудовом законодательстве можно обнаружить лишь некоторые императивные установления общего характера (например, что условия трудового договора не должны ухудшать положение работника в целом по сравнению с установленным в законе либо в коллективном договоре), отдельные прямые запреты (на применения труда несовершеннолетних на тяжелых и вредных работах и др.), однако в современных условиях объективным является факт массового нарушения трудового законодательства вообще и таких императивных норм в частности. Тем более остается неясным, как и в связи с чем расторгается договор, который не мог быть заключен в силу прямого запрета, либо договор, представляющий собой притворную или мнимую сделку.

Еще до принятия Трудового кодекса РФ Л. В. Грось отмечал: «Заключение недействительного договора является правонарушением и должно влечь санкции для правонарушителей. Одного только расторжения договора недостаточно» [3].

Более того, неизвестность трудовому праву института недействительности договора и невозможность применения гражданско-правовой конструкции к трудовым правоотношениям порой приводили к парадоксальным ситуациям: трудовое соглашение невозможно было расторгнуть даже в том случае, если оно прямо противоречило императивным юридическим нормам и требованиям справедливости.

В связи с этим надо отметить, во-первых, что Основы гражданского законодательства 1991 г. содержали общее допущение субсидиарного применения гражданского законодательства к трудовым отношениям (т. е. указанный спор мог бы быть рассмотрен в пользу истцов), тогда как часть первая ГК РФ подобного допущения не содержит. Во-вторых, по общему правилу суд не вправе отказать в рассмотрении дела по мотивам отсутствия соответствующей материальной нормы, следовательно, если бы иск был направлен на расторжение трудового договора, а не на признание его недействительным, суд должен был бы рассмотреть дело по существу.

Читайте так же:  Ложное заявление в полицию

См: п. 3 ст. 1 Основ гражданского законодательства СССР и республик от 31.05.1991 N 2211-I.

Прекращение трудового договора

Изменилась ли ситуация сейчас? Ответ на этот вопрос можно найти при рассмотрении норм Трудового кодекса о прекращении трудового договора. Применительно к приведенному случаю надо отметить, что Трудовой кодекс ввел дополнительные основания для расторжения трудового договора с руководителем организации, а именно: уполномоченный орган юридического лица, собственник имущества организации либо уполномоченные им лица (органы) своим решением вправе досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации с выплатой последнему обязательной денежной компенсации. Однако необходимо отметить, что признание договора недействительным с вытекающими отсюда последствиями и досрочное расторжение с выплатой компенсации представляют собой совершенно разные вещи как с фактической, так и с юридической точки зрения.

Отдельные случаи прекращения трудового договора в случаях, подпадающих под понимание недействительности, хотя и существуют в ст. ст. 84, 81 ТК РФ, но, по мнению автора, являются несколько неясными и тем более не могут рассматриваться в качестве попытки сформировать институт недействительности трудового договора. В обоснование можно привести ряд выводов, полученных при анализе данных норм.

Во-первых, данные нормы распространяются только на ряд отдельных случаев, связанных с нарушением установленных законом обязательных правил приема на работу, а именно: в случае заключения трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; в случае заключения договора на выполнение противопоказанной в соответствии с медицинским заключением работы; при отсутствии соответствующего документа об образовании, если характер работы требует наличие специальных знаний; в других предусмотренных законом случаях. При этом автор подчеркивает, что речь идет исключительно о расторжении трудового договора, которое возможно, если такое нарушение правил заключения договора препятствует продолжению работы, отсутствует другая подходящая работа, а также выплачивается выходное пособие, если нарушение произошло не по вине работника.

При этом достаточно понятна позиция законодателя, стремящегося к наибольшей защите работника, однако не совсем ясна ситуация с отсутствием вины работника: могло ли поступающее на работу лицо не знать о вступившем в силу приговоре суда, лишающем его права заниматься какой-либо деятельностью; в отдельных случаях — об отсутствии у него специальных знаний и соответствующих документов? Можно сделать вывод, что добросовестное заблуждение работника о наличии либо отсутствии у него нарушающих закон обстоятельств будет являться здесь скорее исключением, чем правилом.

Что касается работодателя, то здесь ситуация также неоднозначна: работодатель либо добросовестно заблуждается в отношении работника (состояния его здоровья, возможности заниматься определенной деятельностью, наличия специальных знаний и т. д., причем работник в этом случае утаивает данные обстоятельства), либо смотрит на известные ему факты сквозь пальцы, т. е. сознательно идет на нарушение законодательства. Во всех перечисленных случаях, а равно когда виновной стороной является только работодатель, трудовой договор можно только расторгнуть, что представляется неправильным.

[3]

Более того, под перечисленные в законе случаи не подпадает масса других ситуаций, например: когда лицом, лишенным права заниматься определенной деятельностью, является сам работодатель, когда выполняемая работа не просто противопоказана по состоянию здоровья, а прямо запрещена лицам с определенными заболеваниями и т. д.

Ложные сведения — основание расторжения трудового договора

Еще одним основанием для расторжения трудового договора является представление работником подложных документов либо заведомо ложных сведений при поступлении на работу. В случае представления подложных документов работник может нести и уголовную ответственность, однако в случае представления ложных сведений помимо увольнения работник ничем не рискует, что представляется неправильным, так как подобная ситуация может причинять ущерб работодателю (например, в случае с совместителем, работающим по совместительству в конкурирующей фирме).

Наверное, в ситуации, скажем, с представлением работником фальшивых документов о высшем медицинском образовании было бы справедливым и соответствующим общей юридической логике не прекращение трудового договора, а признание его недействительным с последующей реституцией в виде возврата заработной платы мнимого врача. Для этого необходимо внести в трудовое законодательство понятие недействительности трудового договора.

Если в случае с подобными (скажем так — «оспоримыми») договорами позиция Трудового кодекса более-менее ясна (расторжение), то, что делать с ничтожными в силу их прямого противоречия закону договорами, — остается непонятным.

1. Анисимов Л. Н. Трудовой договор: права и обязанности сторон. М., 2009.

2. Ершов В. В., Ершова Е. А. Трудовой договор. М.: Дело, 2001.

3. Грось Л. Судебная защита трудовых прав: соотношение трудовых и гражданско-правовых договоров // Российская юстиция. 1996. N 8. С. 46.

Как оспорить трудовой договор — примеры из практики

Как оспорить трудовой договор? Ответить на этот вопрос лучше путем разъяснения других аспектов: в какие структуры обращаться, какие требования заявлять, какова процедура оспаривания и каких позиций придерживаются суды.

Какие дела о трудовых договорах рассматривают суды

Факт заключения, изменения и расторжения трудового договора, а также отдельные элементы его содержания зачастую становятся предметом спора между трудящимися и их работодателями. Разрешение индивидуальных конфликтов между отдельным работником и его нанимателем возможно путем переговоров или применения юрисдикционной формы защиты — обращения в комиссию по трудовым спорам либо в суд (ст. 382 Трудового кодекса).

Кроме того, ненадлежащее оформление и уклонение от заключения трудового договора, а также его подмена гражданско-правовым соглашением являются основанием для привлечения работодателей к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП. В этих случаях трудовые договоры или факт их отсутствия оспариваются по инициативе представителей органов исполнительной власти, а не участников трудовых отношений.

Для того чтобы оценить перспективы заявления каких-либо требований на основании выявленного нарушения, необходимо изучить сложившуюся правоприменительную практику. Приведем примеры оспаривания трудовых договоров полностью и в части, удачные и нет.

Споры о заключении трудового договора: ненадлежащее оформление

Работодатель должен понимать, что использование неизученного типового бланка или образца из интернета грозит неприятностями. Дело в том, что включение в текст соглашения некоторых условий может повлечь:

  • признание такого условия недействительным;
  • наложение штрафа на основании ч. 4 ст. 5.27 КоАП.
Читайте так же:  Очередной отпуск по трудовому кодексу

Исходя из судебной практики, ненадлежащее оформление трудового договора может повлечь такие последствия, если будет выражено во включении в него условий, которые:

  1. Лишают сотрудников права выбора, предоставленного законом. Например:
  • правило о предоставлении отгулов как компенсации за сверхурочную работу в нарушение ст. 152 ТК лишает трудящегося права выбора между получением оплаты или дополнительного времени отдыха (апелляционное определение (АО) Свердловского областного суда от 30.01.2018 по делу № 33-593/2018);
  • запрет после увольнения трудоустраиваться к работодателям, занимающимся теми же видами деятельности, что и бывший наниматель, по мнению Минтруда, ограничивает права работника (письмо от 19.10.2017 № 14-2/В-942);
  • условие о подсудности споров, вытекающих из трудового договора, ограничивает конституционное право на доступ к правосудию и ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством (определение ВС от 14.08.2017 № 75-КГ17-4).
  1. Снижают уровень гарантий и прав работников, к примеру:
  • правило о величине зарплаты ниже МРОТ в субъекте Федерации (АО Свердловского облсуда от 06.04.2017 по делу № 33-5592/2017);
  • условие об удлиненном испытательном сроке в нарушение ст. 70 ТК (АО Московского городского суда от 12.12.2017 по делу № 33-50578/2017).

Судебная практика по признанию срочного трудового договора бессрочным

Оформленное надлежащим образом соглашение, регулирующее правовой статус работника и работодателя, может вызвать споры и спустя длительное время после его заключения. Один из камней преткновения — ситуация, когда срочный договор приобретает статус бессрочного.

По вопросам о признании срочного трудового договора бессрочным суды заключили, к примеру, следующее:

  • выявление факта многократного заключения срочных трудовых договоров на небольшой срок для выполнения одной и той же трудовой функции с учетом обстоятельств дела означает наличие вероятности признания такого соглашения носящим бессрочный характер (п. 14 постановления Пленума ВС от 17.03.2004 № 2);
  • отсутствие факта своевременного уведомления об истечении срочного соглашения не влечет его признание бессрочным и не лишает факт увольнения юридических последствий (АО Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2012 № 33-6551/2012);
  • если событие, с учетом наличия которого было заключено срочное соглашение, не наступило (например, основной работник, на время отсутствия которого был принят временный, уволился до выхода на работу), то увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора неправомерно, а такой договор приобретает бессрочный характер (АО Хабаровского краевого суда от 15.05.2015 по делу № 33-2752/2015).

Судебная практика по расторжению трудового договора

Расторжение соглашения между работником и нанимателем может производиться как по их взаимному согласию, так и на основании волеизъявления одного из контрагентов. Несмотря на подробную регламентацию оснований и процедуры расторжения соглашения, его правомерность часто ставится под сомнение. Решающее мнение обычно высказывает суд, например:

Процедура рассмотрения спора и решение суда об изменении условий трудового договора, его расторжении и др.

Для того чтобы знать, как оспорить трудовой договор верно, следует изучить общую процедуру. Если стороны обращаются за судебной защитой, то она складывается из следующих этапов:

  1. Выявление нарушения и ознакомление с позицией правоприменителя (суда, комиссии по трудовым спорам) относительно рассмотрения аналогичных споров.
  2. Обращение в суд.

В соответствии со ст. 22 ГПК споры из трудовых правоотношений рассматриваются судами общей юрисдикции. В первой инстанции это районные (городские) суды.

Верховный суд (ВС) в п. 1 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 отметил, что суд при принятии искового заявления должен выяснить, является ли спор следствием участия в трудовых отношениях и подсудно ли дело конкретному суду. Так, если спор касается условий трудового соглашения, которые носят гражданско-правовой характер (например, условие о предоставлении трудящемуся жилья), то факт их включения в трудовой договор не учитывается и подсудность спора (мировому судье или районному суду) определяется по общим правилам (ст. 23–24 ГПК).

ВАЖНО! Не стоит заявлять требование о признании трудового договора недействительным.

  1. Участие в судебном разбирательстве и получение решения.

Содержание судебного решения различается в зависимости от того, какие требования заявлял истец и какие из них были удовлетворены. К примеру:

  • поскольку изменение условий договора в одностороннем порядке допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законодательством (ст. 72 ТК), суд только оценивает правомерность внесенных правок и может признать их недействительными;
  • если суд установит, что работник был незаконно уволен в период действия срочного договора, а к моменту вынесения решения срок истечет, то он признает увольнение незаконным, а также предпишет изменить дату и формулировку основания увольнения на прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 60 постановления Пленума ВС № 2).

Судебная практика по признанию трудового договора недействительным

Некоторые участники трудовых правоотношений ошибочно полагают, что в ситуации, когда трудовой договор содержит незаконные условия, надлежащим способом защиты права будет признание такого соглашения недействительным на основании аналогии со ст. 168 Гражданского кодекса, согласно которой недействительна сделка, нарушающая требования правового акта.

Однако Санкт-Петербургский городской суд в определении от 16.12.2010 № 33-17080/2010 указал, что трудовые договоры представляют собой особый вид, отличающийся объектом. Им выступает выполнение трудовой функции с соблюдением правил внутреннего распорядка, установленных работодателем. Специфика трудового права в целом и трудовых договоров в частности влечет невозможность возврата контрагентов к первоначальному положению. Этим обусловлено отсутствие в трудовом законодательстве норм о недействительности трудового договора.

Нормы ст. 168 ГК не распространяются на отношения между сотрудниками и нанимателем, поэтому вместо требования о признании соглашения недействительным можно заявить, к примеру, требования:

  • о признании недействительными отдельных условий;
  • прекращении правоотношений и др.
Видео (кликните для воспроизведения).

Резюмируя, отметим, что в общих чертах узнать, как оспорить трудовой договор успешно, можно, руководствуясь настоящей статьей. Однако в каждом конкретном случае необходимо учитывать множество факторов — от выявления характера спора до оценки перспектив оспаривания положений договора, фактов его заключения, изменения или расторжения.

Источники


  1. . Якушев, А. В. Теория государства и права (конспект лекций) / А.В. Якушев. — Москва: Огни, 2000. — 192 c.

  2. Профессиональная этика и служебный этикет. Учебник. — М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2014. — 560 c.

  3. Интеллектуальная собственность и реклама. Актуальные вопросы, административная и судебная практика. — М.: Альпина Паблишер, 2017. — 188 c.
Признание трудового договора недействительным
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here