Отказ от явки с повинной

Полная информация в статье на тему: "Отказ от явки с повинной" с объяснением от специалистов. По всем вопросам обращайтесь к дежурному специалисту.

Явка с повинной как доказательство и ее новые перспективы

В Стандарте участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве должна быть учтена новая ситуация

Верховный Суд РФ поставил долгожданную точку в длительном споре о нуллификации явки с повинной как доказательства в ее нынешнем виде. Тем самым увенчались успехом усилия ФПА РФ и адвокатов, которые следовало бы учесть в разрабатываемом Стандарте участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве.

Месяц назад оперативные сотрудники страны, читающие юридические новости, с прискорбием отметили п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»: « В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав».

Как видно, явка с повинной может быть признана доказательством, но только в том случае, если явившемуся лицу разъяснили права не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия должностных лиц. При этом возможность осуществления этих прав должна быть реально обеспечена, что означает обязательное присутствие защитника даже тогда, когда лицо желает от него отказаться.

Данное положение создало серьезные трудности для недобросовестных должностных лиц в реализации их намерений использовать явки с повинной как доказательство обвинения.

Но такую достойную уважения позицию Верховный Суд РФ занимал не всегда.

Так, согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2000 г. № 310п00пр по делу Слюсаренко, Али-Заде и др.: «Суд ошибочно исключил из разбирательства явку с повинной в связи с неразъяснением ст. 51 Конституции РФ».
(Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 3. С. 16–17).

В соответствии с Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. № 50-о04-82сп: « В связи с тем, что явки с повинной были написаны в отсутствие защитников и подсудимые отказались от их содержания в суде в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, явки с повинной не могут быть признаны недопустимыми доказательствами».
(СПС «КонсультантПлюс»).

Таким образом, согласно сложившейся практике Верховный Суд РФ и нижестоящие суды ранее полагали, что при получении явки с повинной разъяснять право не свидетельствовать против себя самого и право на приглашение защитника не требуется, поскольку по смыслу ст. 142 УПК РФ явка с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, а присутствие адвоката при ее написании не является обязательным.

Эта позиция включала зеленый свет для массового получения оперативными сотрудниками такого доказательства, как явка с повинной.

Подписантам явок на всю оставшуюся жизнь запомнилось, как их принудительно доставляли в правоохранительный орган, а потом обрушивали всю мощь оперативного непроцессуального убеждения и принуждения. После чего многие были готовы делать любые признания.

А поскольку в распоряжении оперативных сотрудников иных процессуальных средств фиксации показаний не было, они оформляли эти признания как явку с повинной, стимулируя задержанных тем, что их позитивное поведение будет обязательно учтено на суде.

Внешне получалось, что гражданин, движимый угрызениями совести, пришел в правоохранительный орган и добровольно рассказал о совершенном им преступлении. Судьи верили в эту красивую историю даже тогда, когда подсудимые отказывались от написанных явок с повинной, объясняя их невыносимыми пытками.

В пытки же наши судьи верили крайне редко, а явки с повинной как доказательства принимали достаточно часто и охотно.

Такое происходило до тех пор, пока на помощь не пришел Европейский суд по правам человека.

В своем Постановлении от 13 июля 2010 г. по делу «Лопата против России» (Lopata v. Russia, жалоба № 72250/01) ЕСПЧ указал, что использование для обвинения заявителя в совершении преступления явки с повинной, добровольный характер получения которой вызывает сомнения, написанной в отсутствие защитника, представляет собой нарушение п. 1 и подп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы представителей Российской Федерации о том, что согласно российскому уголовно-процессуальному законодательству «признание» не являлось процессуальным документом, который должен или может быть составлен в присутствии защитника, а представляло собой выражение доброй воли обвиняемого, содержавшие разъяснения ст. 51 Конституции РФ, не были приняты Европейским судом (см. п. 128 ).

При этом Европейский суд указал: «Что касается утверждения властей Российской Федерации о том, что присутствие защитника при получении признательных показаний не являлось обязательным согласно национальному законодательству, Европейский суд напоминает, что в его задачу входит не абстрактное определение соответствия Конвенции применимого национального законодательства или его соблюдения национальными властями, но оценка соблюдения требований статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского суда от 16 июля 1971 г. по делу “Рингейзен против Австрииˮ (Ringeisen v. Austria), § 97, Series A, № 13)» (см. п. 139).

В дополнение к этому Европейский суд подчеркнул, что помощь адвоката на ранней стадии является частью процессуальных гарантий, которым придается особое значение при рассмотрении вопроса о том, умалялась ли в данной процедуре сущность привилегии не свидетельствовать против себя (Постановление Европейского суда (вынесено Большой Палатой) от 11 июля 2006 г. по делу «Яллох против Германии», Постановление Европейского суда от 2 августа 2005 г. по делу «Колу против Турции»).

В связи с этим использование признательных показаний, полученных в отсутствие оказания юридической помощи, умаляет справедливость разбирательства в целом (Постановление Европейского суда от 13 марта 2014 г. по делу «Пакшаев против Российской Федерации»).

Имея в виду приведенную правовую позицию, ФПА РФ в отзыве на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами России уголовного наказания» в ноябре 2015 г. указывала: «Если лицо отрицает факт добровольности заявления о явке с повинной, суду следует проверять доводы подсудимого об обстоятельствах, при которых было сделано заявление о явке с повинной, в том числе о соблюдении права лица на получение квалифицированной юридической помощи, оказываемой защитником, в случае если ее написанию предшествовало фактическое задержание лица сотрудниками правоохранительного органа».

Читайте так же:  Штраф за неустановку счетчиков воды

Отрадно, что спустя год, хотя бы и в другом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ – «О судебном приговоре», важное для тысяч российских граждан положение получило свое отражение.

В качестве окончательного закрепления отстаиваемой позиции Европейский суд 3 ноября 2016 г. коммуницировал ряд сходных жалоб (в том числе и по моей жалобе «Лозовский против России») и уведомил об этом Правительство РФ.

В данных жалобах приводились аналогичные доводы о том, что явки с повинной, которые впоследствии были положены в основу обвинительных приговоров, были написаны в отсутствие защитников и при обстоятельствах, позволяющих сомневаться в их добровольном характере.

В связи с тем, что сложилась новая процессуальная ситуация, где легитимизация явок с повинной возможна только при участии адвокатов, требуется учет этого обстоятельства в разрабатываемом Стандарте участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве.

Представляется, что в Стандарте следует прописать в минимальном виде алгоритм действий адвоката-защитника в том случае, если доставленное в правоохранительный орган или задержанное лицо изъявит желание написать явку с повинной, дабы обеспечить реализацию предусмотренных процессуальных прав и исключить предварительное принуждение.

Если данную важную сферу процессуальных правоотношений оставить без внимания, то наши оппоненты при попустительстве некоторых наших коллег легко найдут противоправный обходной маршрут и сведут на нет благие устремления Европейского суда и Верховного Суда РФ.

Неявка с повинной

Верховный суд России объяснил людям в мантиях простые истины про явку с повинной.

Слова «держите меня, я — виноват» нельзя ни отменить, ни отбросить в приговоре. Они не забываются судом, даже если сам обвиняемый открестился от своих слов и поспешил все забыть.

Любой юрист скажет, мол, это же очевидные вещи. Однако, как выяснилось в ходе обзора судебной практики, некоторые судьи, образно говоря, проваливают явки. И судят неправильно.

Например, в Архангельской области некто П. сознался в краже и собственноручно написал признание. Однако на процессе отрекся от своих слов.

Суд засчитал все сказанное как доказательство вины. А саму явку засчитывать не стал, мол, человек своим отказом перечеркнул все хорошее.

Верховный суд счел такой подход неправильным.

— По смыслу закона последующая позиция осужденного и отрицание им причастности к преступлению не могут изменить процессуальный статус явки с повинной, — пояснил он в обзоре.

Ведь явка с повинной — это юридический термин, который обязывает судей быть мягче. Определение N 1-Д10-13.

А в Приморском крае один из горсудов, видимо, просто забыл учесть явку. Все было хорошо: человек сам сдался, все рассказал, на процессе не запирался. Суд сослался в приговоре на явку, но смягчать кару не стал. Без всяких причин. Ничего не объясняя.

Судебная коллегия изменила приговор. Определение N 56-Д10-40.

Но явка — дело добровольное. В одном из гарнизонов некий мерзавец, зашифрованный в обзоре судебной практики под буквой Б., напал на маленькую девочку. Подонок, угрожая оружием, пытался ее изнасиловать, но, к счастью, на месте вовремя оказался отец ребенка. Он схватил негодяя, как говорится, за шкирку и доставил в штаб. Оттуда несостоявшегося насильника передали правоохранителям.

Следователь, видимо, чтобы разговорить преступника, предложил оформить явку. Однако суд не признал такое «чистосердечное признание» и не смягчил наказание. В данном случае судья был прав. Но адвокат осужденного стал жаловаться в кассации, мол, явку не учли. Верховный суд с ним не согласился.

— По смыслу уголовного закона явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства может признаваться заявление или сообщение о преступлении, которое сделано добровольно, — сказано в документе.

Значит, человек должен сам прийти и раскаяться. Определение N 211-О10-4с.

— Следователи почти всегда предлагают оформить явку, — пояснила «РГ» доцент кафедры уголовно-процессуального права Анна Паничева. — Несколько искажая закон, они никому не вредят: получают признание, а дальше — суд разберется.

Судебным юристам хорошо известно, что не каждый документ, названный на следствии «явка с повинной», является таковым. Однако непризнание «смягчающей силы» такой бумаги должно быть мотивировано. Суды же, по словам Анны Паничевой, нередко «забывают» обосновывать свои решения.

С точки зрения процедуры явка — только повод к возбуждению уголовного дела.

Она учитывается не как доказательство вины, а лишь как обстоятельство для смягчения наказания. Но это — юридические тонкости, простому человеку не понятные.

— Напомню, что уже почти два года у нас действует еще институт досудебного соглашения, так называемая «сделка с правосудием» (хотя это и не совсем корректный термин), — говорит Анна Паничева. — Но явка всегда будет интересна следователям, так как это — признание. С ней меньше хлопот, и потом это, в основном, рассказ о своих действиях, а сделка — о чужих.

Публикации

МОСКВА, 26 окт — РАПСИ. Явка с повинной и отказ от признательных показаний оппозиционера Леонида Развозжаева — распространенный случай для российской практики и расценивается как действенный способ защиты, заявили опрошенные в пятницу РАПСИ адвокаты.

Активист движения «Левый фронт» Развозжаев вместе с лидером движения Сергеем Удальцовым и помощником депутата Госдумы Ильи Пономарева Константином Лебедевым проходит по уголовному делу о подготовке массовых беспорядков на Болотной площади 6 мая.

Всем троим предъявлены обвинения. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил фильм НТВ «Анатомия протеста-2», в котором утверждается, что оппозиция готовила силовой захват власти на деньги из-за рубежа.

Признание — «царица доказательств«

Отказ Развозжаева от своих признательных показаний не повлияет на его процессуальное положение или отношение к нему со стороны следственных органов, считает адвокат Людмила Айвар.

По ее мнению, классическое выражение «признание вины — царица доказательств» на практике никогда не являлось таковым, даже согласно УПК РФ, признание вины не берется в основу доказательной базы, пояснила адвокат. Следовательно, и отказу от признания не придается столь важного значения, так как следствие опирается и на иные доказательства.

Явка с повинной считается дополнительным доказательством, отметила Айвар. А если выясняется, что обвиняемый подвергался давлению, то это доказательство теряет юридическую силу.

«У нас часто так бывает, что человек сначала признается, рассчитывая на сделку со следствием и другие преференции или из боязни, а потом отказывается. Он волен делать что угодно, это его право», — отметила адвокат.

Читайте так же:  В сад без полиомиелита

Сейчас Людмила Айвар защищает интересы Павла Врублевского, проходящего по делу о хакерской атаке на сайт авиакомпании «Аэрофлот». Он тоже поначалу признался в содеянном, но затем отказался от своих слов, сказала адвокат.

Следствие должно терпимо относиться к подобному поведению обвиняемых, поскольку это считается позицией защиты. «Со стороны следователя не должно быть злости или обиды, даже если обвиняемый вообще отказался от дачи показаний», — считает Айвар.

Однако адвокат Гари Мирзоян полагает, что Развозжаев своим отказом от признания настроил против себя следователей. «Если они его уговаривали или били и пытали, я конечно не знаю, ну в общем играли с ним в хорошего полицейского, то теперь они будут вести себя как плохой полицейский», — считает адвокат. При этом, он отметил, что подобные ситуации «сплошь и рядом».


Показания обвиняемого в суде важнее

Явка с повинной может играть важную роль только в суде, когда при установлении вины судья расценивает это обстоятельство как смягчающее, заявил адвокат Николай Клен.

«Во всем мире ценными считаются показания обвиняемого, данные им в суде», — сказал он, указав, что на стадии следствия «он может говорить все, что ему заблагорассудится», в отличие, например от свидетеля, которому закон предписывает говорить только правду.

По словам адвоката, в его практике достаточно примеров, когда обвиняемые подвергались давлению с целью получения признательных показаний. Клен защищал предпринимательницу Лиану Аскерову, осужденную по делу об убийстве первого зампреда Центробанка РФ Алексея Козлова.

Адвокат напомнил, что женщину задержали после «сложнейшей операции на ноге, она с трудом ходила». В камере предварительного содержания, по его словам, с нее сняли бинты, потому что правила так предписывают, чтобы заключенный не повесился. У Аскеровой «кровь шла из ран, у нее отобрали обезболивающие препараты», перечисляет адвокат. «В этом состоянии она готова была подписаться под чем угодно, а адвоката к ней не пускали», — сказал Клен.

Аскерова в начале расследования громкого дела дала признательные показания, но затем в суде от них отказалась, заявив, что на нее оказывалось давление. Впрочем, суд приговорил ее к 13 годам лишения свободы как соучастницу убийства банкира.

Отказ от явки с повинной

Как отменить явку с повинной: помощь адвоката

Как отменить явку с повинной? Вопрос терзающий многих… Явка с повинной была и есть основополагающим доказательством стороны обвинения.

Как показывает практика, часто после появления явки с повинной дальнейшее расследование дела практически прекращается: необходимые экспертизы не проводятся, способ и время совершения деяния не устанавливается и т.п.

Действительно, если человек во всем признался, назначение уголовного наказания остается делом времени.

Именно поэтому предварительное следствие (дознание) по каждому делу в приоритетном порядке решают вопрос с признание человеком вины.

Однако, преследуя эту цель зачастую правоохранительные органы нарушают обязательное требование явки с повинной – добровольность. Без уголовного юриста уже тогда сложно во всем разобраться.

В этом случае возникают закономерные вопросы – как отказаться от явки с повинной, ведь ее наличие почти наверняка обвинительный приговор.

В рамках уголовного дела возможно отменить явку с повинной, даже если дело уже в суде. При этом, важно понимать, что простое заявление в суде об отказе от явки с повинной не исключит данное доказательство из материалов.

Прокуратура давно знает, как этот довод парировать в суде. Необходимо действовать более планомерно и размеренно. А наш адвокат по уголовному делу – вам поможет. Защита по уголовным делам должна пройти полно и профессионально.

ВАЖНО: смотрите видео по вопросу, можно ли отказаться от явки с повинной и подписывайтесь на канал YuoTube прямо сейчас:

Чтобы отменить явку с повинной необходимо совершить следующие действия:

  1. заявление в суде ходатайства об исключении явки с повинной из доказательств по делу. В результате удовлетворения такого ходатайства судья не сможет основывать приговор на явке с повинной.

Ходатайство должно быть мотивированным – нужно максимально подробно описать поступающие угрозы со стороны следователя; при физическом воздействие желательно обратиться в медицинское учреждение для фиксации синяков и ссадин; указать на отсутствие иных доказательств по делу (внутреннее сомнение судьи в виновности человека не позволит вынести обвинительный приговор).

обжалование действий следователя (дознавателя). Вне зависимости от формы предварительного следствия лицо, в отношении которого ведется дело, имеет право подачи жалобы на любые незаконные действия государственного служащего.

При этом, обжаловать и подать жалобу на действия следователя можно как прокурору, так и вышестоящему должностному лицу или в суд.

При подтверждении доводов жалобы и принятии решения о ее обоснованности, исключение явки с повинной из уголовного дела не заставит себя долго ждать.

Отмена явки с повинной является обязательным условием для противодействия необоснованным обвинениям со стороны государственных структур. Возможность отказа от явки с повинной подтверждается практикой как национальных российских судов, так и актами Европейского суда по правам человека.

Адвокат по уголовным делам:

ВНИМАНИЕ: Важно помнить о дедлайне срока обжалования – явку с повинной следует оспаривать как можно быстрее, поскольку одним из распространенных оснований для отказа в ходатайстве об исключении такого доказательства является несвоевременное обращение.

Видео (кликните для воспроизведения).

Со своей стороны сотрудники нашего Адвокатского бюро помогут Вам в составлении мотивированного ходатайства об исключении явки с повинной из уголовного дела, жалобы на действия правоохранительных органов по получению признания.

Адвокат защитник по уголовным делам может не только составить процессуальные документы, но и отстаивать их в суде. В рамках защиты по уголовному делу адвокаты нашей компании отстоят Ваше право на добровольность явки с повинной.

Полученное в нарушение требований закона доказательство обвинения не должно быть положено в основу назначения уголовного наказания. Осуществим для Вас защиту по уголовным делам в срок.

ВНИМАНИЕ: смотрите видео о защите прав обвиняемого адвокатом и подписывайтесь на наш канал , вам станет доступна бесплатная юридическая помощь адвоката через комментарии к видеоролику.

Читайте еще по работе нашего адвоката по уголовным делам:

Все по вопросу адвокат свидетеля по уголовному делу по ссылке

Узнайте, как вести себя на допросе правильно

P.S.: если Вы не нашли ответ – напишите нашему адвокату и мы постараемся решить Ваш вопрос:

Получить БЕСПЛАТНУЮ консультацию

Что дает явка с повинной?

Явка с повинной – ст. 142 УПК – сообщение лицом своей причастности к совершенному преступлению, – смягчающее обстоятельство.

Читайте так же:  Всесезонная резина зимой штраф

Для передачи информации нужно придти в правоохранительные органы и написать заявление, либо сообщить об этом в устной форме. Сделать это желательно, поскольку такое решение является способом снизить наказание по предъявленным в дальнейшем статьям, а порой и избежать лишения свободы.

Если же человек уверен, что не причастен к совершенному преступлению, но попал под подозрение, был доставлен в полицию, где с него просят явку повинной или выполнения действий, к которым он отношения не имеет – нужно просить встречи с адвокатом, заранее попросив родственников нанять его. Это требование можно изложить и в документе, отданном на подпись.

В законодательстве присутствие защитника при написании явки не является обязательным правилом, но если человек невиновен – он должен отстаивать свое право. Если же явку заставили написать – можно в дальнейшем постараться оспорить ее, наняв опытного адвоката, но сделать это будет непросто.

Подробнее об этом, а также о последних изменениях законодательства в 2019 году – далее в статье.

Явка с повинной: особенности процесса

Что дает явка с повинной? Подача заявления – смягчающее обстоятельство. Но оно таким является не всегда.

Так, согласно закону, явка с повинной не признается добровольной если лицо подало сообщение после своего задержания, осуществленного по подозрению правоохранительных органов.

Но наказание все равно может быть смягчено, поскольку закон имеет право рассматривать подобное поведение подозреваемого, как активное способствование раскрытию преступления.

Обратите внимание на ту особенность, что информация, предоставленная правоохранителям о причастности к преступлению добровольно – остается в силе, даже если в дальнейшем человек оказался от указанных им сведений (Пленум Верховного Суда РФ №58).

Это одна из хитростей, на которую идут сотрудники силовых ведомств, выбивая показания у невиновных, «навешивая» на них сторонние преступления, заставляя написать якобы добровольную явку, после чего «обвиняемые» не могут снять с себя подозрения.

Если человек совершил не одно преступление, никогда не поздно сообщить о добровольном причастии к одному из них, даже если ранее это сделать не удалось или подозреваемый надеялся, что ничего не докажут.

Сделать это лучше в тот момент, когда его задержали по одному из преступлений и начали проверку.

На какое снисхождение суда можно рассчитывать после явки с повинной?

Интересный вопрос – при явке с повинной – на сколько снижается срок? Возможное смягчение наказание зависит от наличия или отсутствия 2 факторов:

  • Если в рассматриваемом деле нет отягчающих обстоятельств, явка с повинной способна скостить срок до 2 третей от полного наказания. Т.е. если максимальное наказание по статье – 6 лет, то после добровольного признания суд не может назначить больше 4 лет. Чем больше срок, тем больше выгода от такого решения. Аналогичные преференции учитываются и по отношению к размеру наказания.
  • Если в деле отсутствуют отягчающие обстоятельства, при этом человек написал добровольное признание, а дополнительно еще и заключил досудебное соглашение – максимальное наказание (срок и размер) уменьшается в 2 раза.

Избежать уголовной ответственности можно и в том случае, если преступление имеет характер небольшой или средней тяжести и совершено первый раз, т.е. ранее человек не привлекался к уголовной ответственности.

Условие то же – добровольное сообщение о причастии к совершенному деянию, либо помощь в расследовании дела, заглаживание вины любым способом, в том числе путем возмещения ущерба.

Обратите внимание! Доследственное соглашение – не менее эффективный инструмент смягчения наказания. Ее наличие позволяет обезопасить себя от казни или пожизненного лишения свободы. А вот явка с повинной в этом случае не даст никаких преимуществ.

Явка с повинной: особенности подачи:

  • Заявление подается устно или письменно;
  • Заявление подписывается лицом, его составившим и предоставившим;
  • Заявление, поданное в устной форме заносится представителем закона в протокол, тип которого зависит от того, на какой стадии идет процесс, подписывается обеими сторонами;
  • В случае подачи заявления без возможности присутствия, принимающим лицом составляется рапорт;
  • Обратившийся с заявлением заранее предупреждается о возможных последствиях в случае доноса лживых сведений, ставит свою подпись под отметкой.

Отказ от заявления

Как было сказано ранее, часто получение признаний от подозреваемого происходит с нарушением законодательства. Впоследствии потерпевший желает справедливости и пытается выяснить, можно ли отказаться от явки с повинной.

Судебная практика показывает, что сделать это крайне проблематично, но можно. Возможные варианты:

  1. Сообщить в суде (заявить ходатайство) что при получении явки с повинной сотрудниками правоохранительных органов не были разъяснены права – что нельзя оговаривать себя, можно пользоваться адвокатом, жаловаться на должностных лиц, если они нарушают закон. Возможность соблюдения этих прав может быть подтверждена только адвокатом, поэтому его присутствие обязательно;
  2. Сослаться на недопустимые доказательства в деле (ст. 75 УПК РФ). Согласно ей, не имеющие юридической силы доказательств, не могут использоваться как подтверждение вины подозреваемого. Явка с повинной без участия адвоката – недопустимое доказательство;
  3. Предоставить в суде дополнительные предметы или доказательства, которые не отображены в уголовном деле, подтверждающие отсутствие вины подозреваемого (например, алиби), можно пригласить свидетеля;
  4. Подать жалобу на следователя или дознавателя в прокуратуру или в суд. Если в процессе воздействия были получены повреждения – их нужно зафиксировать и приобщить к заявлению.

Чем раньше потерпевшим будет заявлено о нарушении его прав, тем больше шансов, что судья примет заявление к рассмотрению и вынесет по нему положительное решение.

Главное, железобетонно обосновать, что доказательства – недопустимые и не могут использоваться в деле.

Кто покаялся, того услышат

В своих последних обзорах судебной практики Верховный суд привел целый ряд дел, когда ему пришлось отменить приговоры из-за того, что нижестоящие инстанции обошлись с преступниками излишне сурово. Теперь эти дела должны послужить уроком для остальных судей.

Одно из ключевых напоминаний касается явки с повинной. Как пояснил Верховный суд России, она работает даже в том случае, если сам преступник от нее отказался. Хорошие поступки не должны проходить даром, кто бы их ни совершил.

Например, некто С. был осужден в Псковской области за то, что вместе с дружками вломился в чужой дом, избил до смерти хозяина, требуя денег. А потом компания сожгла дом. Об этом С. поначалу рассказал как на духу следователям.

Затем что-то случилось, и от своих слов преступник отказался. Однако слово не воробей, сказанного не вернешь, и суды, использовав в том числе признания самого С., приговорили его к 13 годам лишения свободы.

Саму же явку как смягчающее обстоятельство человеку не засчитали, и в том судьи были не правы. Верховный суд, разобрав дело, решил, что нижестоящие инстанции в этом погорячились.

Читайте так же:  Надзорное производство в прокуратуре

«Как следует из материалов уголовного дела, 21 января 2006 г. С. обратился в следственные органы с устным заявлением о своей причастности совместно с другими лицами к причинению телесных повреждений Д., — говорится в обзоре судебной практики. — При этом органы следствия на момент обращения С. в правоохранительные органы не располагали информацией о его причастности к совершению этого преступления».

По закону, добровольное сообщение человека о совершенном им преступлении является явкой с повинной. «Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде», — поясняет Верховный суд. Иными словами, специально оформлять явку не обязательно, достаточно прийти и выложить все следователю, остальное он сделает сам. Главное, рассказать то, что следствие еще не знало. В данном случае именно так и произошло. Правда, потом С. стал отрицать свою вину, но судьи не должны из-за этого лишать его снисхождения. В итоге Верховный суд России сократил ему срок на 10 месяцев — до 12 лет 2 месяцев лишения свободы.

Юристы-практики знают, что это известная проблема: преступники (а речь именно о тех, кто совершил преступление) часто предпочитают рассказывать небылицы следствию, запираясь до последнего. Впоследствии нередко преступники и сами начинают верить в свои сказки. Поэтому у неподготовленного наблюдателя часто возникает ощущение, что за решеткой собрались одни невиновные. Безусловно, судебные ошибки порой случаются, этого нельзя исключать. Но чаще преступнику просто не хочется сознаваться.

Бывает и другой вариант: по горячим следам на следствии преступник все рассказал, а потом наслушался в камере советов новых знакомцев и стал от всего отказываться. «Тем он только ухудшает свое положение, ведь все доказательства уже есть», — рассказывал как-то «РГ» один из действующих судей. Ложью милости не добиться.

Между тем, закон поощряет человека, наломавшего дров, к раскаянию и правде. За признания, попытку загладить вину и т.п. суд обязан дать скидку. Верховный суд в своих обзорах тоже как бы подталкивает преступников к раскаянию и исправлению. Так в Красноярском крае некто Б. был приговорен к 18 годам за грабеж и убийство. Однако нижестоящие инстанции не учли, что его родственники вернули деньги за краденое, поэтому судебная коллегия Верховного суда изменила приговор.

По словам доцента кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, кандидата юридических наук Александрины Рубцовой подобные случаи соответствуют закону. Некоторые смягчающие наказание обстоятельства имеют особое значение: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и тому подобное.

«Закон не запрещает смягчение наказания при наличии смягчающих обстоятельств за тяжкие и особо тяжкие преступления, — говорит Александрина Рубцова. — При отказе суда от смягчения наказания решение может быть обжаловано в апелляционной, кассационной или надзорной инстанции».

Признаться стало проще

Такое разъяснение включено в свежий обзор судебной практики.

Примером стало дело гражданина, который после совершенного убийства, условно говоря, посыпал голову пеплом и сдался. За это суд снизил ему наказание на год. Было 11 лет лишения свободы. Стало — 10.

Верховный суд России своими правовыми позициями мотивирует преступников к раскаянию и чистосердечному признанию. Чем искреннее ведет себя на следствии человек, пусть и совершивший страшное, тем мягче должен быть приговор — в рамках закона, естественно.

«Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде», — поясняет Верховный суд. Иными словами, специально оформлять явку необязательно, достаточно прийти и выложить все следователю. Главное, рассказать то, чего следствие еще не знало.

Дело в том, что на практике суды и следователи не всегда засчитывали устную явку. По этой логике, человек должен взять ручку, бумагу и написать нечто вроде заявления. Такая «явка» прикреплялась в письменном виде к уголовному делу.

Теперь же важен сам факт того, что преступник лично сознался в своем преступлении, и неважно, написал ли это он на бумаге или объявил по сотовому телефону. Ее неоформление как письменного документа никак не может влиять на факт существования смягчающего условия. Закон поощряет человека, наломавшего дров, к раскаянию и правде.

Например, в обзоре судебной практики приводится такое дело. Мужчина в ходе ссоры убил свою сожительницу. Он нанес ей более 10 ударов кулаком и после того, как понял, что женщина не дышит, позвонил в полицию и сообщил, что он в нетрезвом состоянии убил человека.

Верховный суд Республики Татарстан приговорил мужчину к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Но в конце концов судебная коллегия признала явку с повинной как смягчающее обстоятельство и срок заключения был сокращен до 10 лет.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если человек представил следователям информацию, ранее им не известную. Например, указал подельников, сообщил их данные и место нахождения, рассказал, где спрятано украденное, и так далее.

Кстати, Верховный суд страны в своих обзорах судебной практики регулярно сообщает о делах, когда ему пришлось отменить приговоры из-за того, что нижестоящие инстанции обошлись с преступниками излишне сурово. Эти дела должны послужить уроком для остальных судей.

Например, даже если преступник в ходе расследования отказывается от явки с повинной, то она не теряет своей силы. Если его первоначальные показания использованы в приговоре, то и скидка в наказании человеку положена.

По закону добровольное сообщение человека о совершенном им преступлении является явкой с повинной. Так что если подозреваемого, условно говоря, прижали к стенке и он поднял руки, мол, признаюсь, все скажу, учтите, пожалуйста, как явку, то ничего ему не будет: ни скидки, ни тем более освобождения от наказания.

[1]

Конечно, сыщики и следователи теоретически могут оформить все как чистосердечное признание и даже пообещать смягчение срока. Однако в суде цены этим документам не будет, если всплывет, что никакой добровольной явки не было.

Публикации

Алексей Иванов, адвокат, эксперт Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ

Независимое юридическое сообщество – и, в первую очередь, адвокатура — все последние годы отчаянно пытается изменить многие печальные традиции российского следствия и правосудия. Одна из них — институт явки с повинной подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, которая при детальном изучении обстоятельств очень многих уголовных дел редко обходится без физически и морально искалеченных людей, навсегда поломанных судеб и даже летальных исходов.

О том, кто и что может данную практику если не изменить в корне, то хотя бы направить в законное русло, рассуждает эксперт ФПА РФ.

Ни для кого не является секретом, что для расследования преступлений сотрудники правоохранительных органов часто используют административное задержание и административный арест до 15 суток.

Читайте так же:  Копим стаж на пенсию, не трудоустраиваясь

В дальнейшем оперативные сотрудники имеют возможность беспрепятственно оказывать на изолированного гражданина психологическое и физическое воздействие с целью признания в преступлении и написания явки с повинной. Естественно, все это делается без присутствия защитника и с применением «традиционных» средств, о которых уже так много написано.

Нередко задержанные подобным образом граждане не только пишут явку с повинной, признаваясь в шпионаже «в пользу Ирукана, Соана, варваров, баронов, святого ордена и прочее, и прочее…», но и совершают самоубийства в отделе полиции, а иногда и лишаются жизни.

В условиях, когда личность изолирована от общества, скрыта от близких, лишена права на квалифицированную юридическую помощь, после «общения» с оперативными сотрудниками и появляются явки с повинной. Все это происходит настолько быстро, что задержанного не успевают найти его близкие, нанять ему защитника и оградить от произвола.

Международные органы неоднократно констатировали наличие пыток и иного жестокого обращения в России как системной проблемы. Например, Комитет против пыток ООН признал наличие в нашей стране устойчивой системы безнаказанности пыток и иного жестокого обращения, отсутствие информации о судебных решениях о прекращении или возвращении на дополнительное расследование дел, основанных на признаниях, полученных с применением пыток, чрезвычайно низкое количество осужденных за нарушения лиц.

Однако и в настоящее время пытки и иное жестокое обращение продолжают применяться для получения признательных показаний. Суды же всецело полагаются на подобные так называемые «признания», используя их в качестве доказательств виновности по уголовному делу.

Институт проблем правоприменения провел анализ на основе случайной репрезентативной выборки из 10000 судебных решений по делам, рассмотренным российскими судами районного звена в 2011 году. Анализировались только те дела, в которых один обвиняемый судился за одно преступление. Более чем в 55% всех дел, рассмотренных судами районного звена в 2011 году, упоминалась явка с повинной. Более чем половина всех дел – это дела, по которым никто не искал преступника. Это дела, по которым обвиняемый сам пришел и сознался в содеянном.

Правоохранительные органы бодро рапортуют о высоком проценте раскрываемости уголовных дел (в том числе и при помощи явки с повинной). Суды выносят обвинительные приговоры с процентом, близким к абсолютному. Вроде бы все в духе исторических традиций. Однако ситуация, связанная с дальнейшими отказами подсудимых от явки с повинной, жалоб на применение пыток, носит массовый характер.

И следственные органы, и защитники, и суды отлично понимают при каких обстоятельствах отбирается явка с повинной. Всем понятно, что сложившаяся практика ipso facto является незаконной, но тем не менее, ничто не способствует изменению складывающейся ситуации.

[3]

Даже несмотря на дальнейший отказ от явки с повинной, наличие данного доказательства (в совокупности с другими доказательствами) является достаточным для вынесения обвинительного приговора.

В случае, если подсудимый оспаривает законность получения явки с повинной и не подтверждает изложенные в ней сведения, в лучшем случае явка с повинной используется в качестве смягчающего обстоятельства в обвинительном приговоре (а других практически не бывает).

Явки с повинной пишутся без участия защитников. Стоит ли говорить, что в этих условиях ставится под сомнение соблюдение как конституционного права на защиту, так и добровольность ее написания?

Доводы о том, что явка с повинной дана в отсутствие адвоката и является недопустимым доказательством, как правило, не принимается судами во внимание, поскольку, по мнению Верховного Суда РФ, УПК РФ не содержит требований об обязательном участии адвоката при получении заявления о явке с повинной, поэтому отсутствие адвоката при написании явки с повинной не признается нарушением права на защиту.

Поэтому правоохранительные органы продолжают раскрывать преступления при помощи явок с повинной, написанных в отсутствии защитников, а суды – признавать их в качестве допустимых доказательств и выносить обвинительные приговоры.

Разве в отсутствие защитника можно сделать однозначный вывод о добровольности явки с повинной и соблюдении права на защиту? Кто может подтвердить достоверность добровольности явки с повинной?

В профессиональной среде давно обсуждается необходимость обязательного участия защитника при написании явки с повинной, поскольку это исключает применение незаконных методов расследования и, следовательно, получение доказательств запрещенными законом способами.

[2]

В конце мая текущего года членами Совета Федерации ФС РФ Константином Добрыниным, Андреем Клишасом, Вадимом Тюльпановым в Государственную Думу ФС РФ был внесен законопроект о дополнении статьи 92 УПК РФ нормой следующего содержания:

«2.1. Любые сведения, полученные от задержанного до составления протокола задержания в порядке настоящей статьи без участия защитника, являются недопустимыми доказательствами, если в дальнейшем они не были подтверждены в порядке, установленном настоящим Кодексом».

Однако Правительство России направило отрицательный отзыв на законопроект, поскольку «согласно статье 9 УПК никто из участников уголовного производства не может подвергаться насилию, а, следовательно – существующее законодательство в достаточной мере обеспечивает законность получения сведений у подозреваемого в момент задержания».

Видимо остается ждать, когда мнение Правительства России будет исполняться всеми сотрудниками правоохранительных органов.

Видео (кликните для воспроизведения).

А пока нежелание органов государственной власти и высших судебных инстанций признать сложившуюся практику противозаконной и принять меры для ее исправления будет и в дальнейшем способствовать раскрытию преступлений в условиях произвольного лишения свободы, насилия, принуждения, нарушения прав человека и противоречить международному праву и международным стандартам.

Источники


  1. Лебедева, С. Н. Международный коммерческий арбитраж. Комментарий законодательства / Под редакцией А.С. Комарова, С.Н. Лебедева, В.А. Мусина. — М.: Редакция журнала «Третейский суд», 2014. — 416 c.

  2. Омельченко, О.А. Всеобщая история государства и права; Остожье; Издание 255-е, 2013. — 576 c.

  3. Чашин, А. Н. Лишение водительских прав. Как автовладельцу выиграть судебный процесс / А.Н. Чашин. — М.: Дело и сервис, 2017. — 969 c.
  4. CD-ROM. Лекции для студентов. Юридические науки. Диск 3. — Москва: РГГУ, 2014. — 621 c.
Отказ от явки с повинной
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here