Невозможность исполнения исполнительного листа

Полная информация в статье на тему: "Невозможность исполнения исполнительного листа" с объяснением от специалистов. По всем вопросам обращайтесь к дежурному специалисту.

Содержание

  • Верховный суд защитил должника по исполнительному производству

    Верховный суд решил: должник не должен десятилетиями находиться под угрозой применения к нему принудительных мер исполнительного производства. Если взыскатель больше трех лет не обращается к судебным приставам или отзывает неисполненный исполнительный лист, значит, он теряет право требовать возврата долга. Но не все суды согласны с этим. Подробности – в материале.

    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к четырем гражданам о взыскании с них солидарно долгов по кредиту. Иск заочно удовлетворили, 18 декабря 2007 года решение вступило в силу, суд выдал четыре исполнительных листа.

    Затем исполнительные листы начали поступать к приставам. Согласно ч. 1 ст. 21 закона об исполнительном производстве, такие исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления в силу судебного акта. Однако первый исполнительный лист в отношении Глеба Романенко*, одного из должников, поступил к приставам лишь 15 марта 2011 года, то есть по истечении трехлетнего срока. Тем не менее к декабрю 2013 года с Романенко взыскали часть долга, и по заявлению банка исполнительное производство в отношении него было окончено.

    15 января 2016 года банк вновь направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении каждого из четырех должников, в том числе Романенко. Тот обратился в суд. Должник посчитал, что поскольку исполнительный лист был предъявлен банком к исполнению в 2016 году, то есть за пределами установленного законом трёхлетнего срока, то исполнительное производство подлежит прекращению.

    Заводской районный суд г. Кемерово и Кемеровский областной суд с его доводами не согласились. Они исходили из того, что предъявление исполнительного листа в отношении одного из солидарных должников, как и частичное исполнение одним из солидарных должников обязанности по выплате долга прерывает срок предъявления исполнительного документа в отношении всех солидарных должников. При этом апелляция еще заметила, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не относится к основаниям прекращения исполнительного производства.

    Романенко пожаловался в ВС. Тот обратил внимание, что первый исполнительный лист в отношении Романенко банк предъявил в 2011 году, через три с лишним года после вступления решения в силу, а значит, за пределами установленного законом срока. Поэтому, решил ВС, срок возбуждения исполнительного производства в отношении Романенко закончился еще в декабре 2010 года. Никаких перерывов течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Романенко не было.

    Кроме того, в декабре 2013 года взыскателем был отозван неисполненный исполнительный лист в отношении Романенко, а значит, исполнительное производство по этому исполнительному листу было окончено.

    Между тем ВС согласился с доводом апелляции о том, что истечение срока предъявления исполнительного листа не является основанием для прекращения исполнительного производства. По мнению ВС, Романенко нужно выбрать иной способ защиты – например, оспорить действия и постановления судебного пристава.

    Тем не менее ВС отменил акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. «Оставление в силе обжалуемых судебных постановлений лишает заявителя возможности в последующем ссылаться на обстоятельства пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и на незаконность возбуждения исполнительного производства», – пояснил ВС (№ 81-КГ17-5). В ближайшее время иск будет рассмотрен.

    Все эксперты «Право.ru» согласились с ВС. При этом юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Бадма Кармашов подчеркнул, что ВС продолжает дело Конституционного суда, направленное на пресечение практики бесконечного исполнительного производства с помощью манипуляций взыскателя с исполлистом. Юрист АБ «Казаков и партнеры» Евгений Иванов считает, что это определение станет прецедентным: «Оно дает однозначное толкование ст. 22 закона об исполнительном производстве в условиях её применения к солидарным должникам, а именно: частичное исполнение решения суда одним должником не является основанием для продления сроков предъявления исполлиста в отношении других должников». «В связи с этим один соучастник не может нести риск наступления юридических последствий совершения или несовершения процессуальных действий другими или в отношении других соучастников», – добавил юрист ООО «Юридическая компания «Инкор Альянс», к. ю. н. Игорь Спицын. Директор аудиторско-консалтинговой группы «БДО Юникон» Иван Новиков уверен, что определение ВС будет способствовать укреплению стабильности гражданского оборота и снизит вероятность злоупотреблений в ходе исполнительного производства.

    * имя и фамилия изменены редакцией

    Верховный суд рассчитал срок предъявления исполнительного листа

    Как поступить взыскателю, которому приставы не вернули исполнительный лист? В любое ли время можно получить дубликат или лучше поторопиться? Когда заканчивается срок для предъявления исполнительного документа к исполнению? Все эти вопросы осветил недавно Верховный суд, рассматривая кассационную жалобу на решения нижестоящих судов о выдаче дубликата исполнительного листа.

    По суду Игорь Сухарев* должен Егору Болгорову* 1 415 700 руб. Болгоров получил исполнительный лист, и приставы возбудили исполнительное производство. 28 августа 2012 года оно было окончено в связи с невозможностью исполнения, и исполнительный документ направлен взыскателю. Однако до Болгорова он так и не дошел. Поэтому тот подал в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

    Поскольку в материалах дела не было доказательств возврата документа взыскателю, Новошахтинский районный суд Ростовской области пришел к выводу о том, что его потерял судебный пристав-исполнитель, и удовлетворил заявление о выдаче дубликата. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с ним согласилась. Они решили, что Болгоров узнал об утрате исполнительного листа 17 августа 2016 года, когда получил соответствующую справку из ФССП. С заявлением в суд он обратился спустя пять дней.

    Сухарева решения судов не устроили, и он подал кассационную жалобу в ВС. Там выяснилось, что 20 января 2015 года Болгоров направлял в суд заявление о выдаче копии исполнительного листа и уже на следующий день получил от судьи письменные разъяснения, что выдача копий действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, уже 20 января 2015 года Болгоров знал об утрате исполнительного листа, однако заявление о выдаче его дубликата направил в суд лишь полтора года назад. Поскольку названное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения 28 августа 2012 года, с этого момента началось течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, указал ВС. Это значит, такой срок окончился 28 августа 2015 года. Этим обстоятельствам суды не дали оценки. Поэтому ВС определил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 41-КГ17-34). На сегодняшний день дело еще не рассмотрено.

    Читайте так же:  Средняя рыночная стоимость квадратного метра жилья

    «Своим определением ВС напоминает нам две вещи: сроки не терпят равнодушия и, как видим, меняют судьбу даже выигранного дела. Взыскатель пропустил срок предъявления исполлиста. Понимая это, он решил воспользоваться процедурой, которая привязывает такой срок ко дню, когда стал известен факт утраты исполлиста. Однако взыскатель не учел, что материалы дела содержат доказательства, указывающие на более раннюю дату», – объясняет адвокат, старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов. «Здесь возникает вопрос целесообразности снова предъявлять исполнительный лист, если ранее исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества у должника. Если оно было окончено необоснованно, то надо оспаривать постановление пристава», – считает адвокат ЮГ «Яковлев и Партнеры» Марина Морозова. «Выводы судебной коллегии можно признать обоснованными и справедливыми. Из этих выводов следует, что баланс прав и обязанностей сторон нарушен не был. Возможно, за скобками определения коллегии может быть вопрос адреса для извещений. Но, в любом случае, в связи с указаниями судебной коллегии этот вопрос будет подлежать исследованию судом при новом рассмотрении», – уверен руководитель проектов АБ S&K Вертикаль Игорь Запольский.

    * имя и фамилия изменены редакцией

    6. Исполнение исполнительного документа об обязании должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения

    При исполнении исполнительного документа об обязании должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения в случае исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера применению подлежат следующие меры принудительного исполнения:

    1) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае если это действие может быть совершено без личного участия должника;

    2) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

    3) принудительное выселение должника из жилого помещения;

    4) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.

    Основания и порядок применения этих мер более подробно рассматривается в гл. 4 разд. VI «Настольной книги».

    Невозможность исполнения исполнительного листа

    Обращение в суд за защитой своих прав имеет для человека смысл тогда, когда принятое в защиту его прав решение неуклонно будет исполнено. В противном случае нельзя говорить о какой-либо судебной защите. Неисполнимость решения по сути означает нарушение права на судебную защиту.

    Между тем, условием исполнимости судебного решения является в первую очередь ВОЗМОЖНОСТЬ исполнения решения суда.

    В каких де случаях можно говорить о невозможности исполнения?

    В первую очередь, это субъективная невозможность исполнения. В процессе исполнения решения суда участвуют, с одной стороны, должник и взыскатель, с другой стороны — судебный пристав. Субъективная воля каждого из этих лиц способна сделать субъективно невозможным исполнение судебного решения.

    Со стороны взыскателя это может быть, к примеру, отказ принять исполненное , принять имущество. В случае взыскания денежных средств — отказ сообщить свои банковские реквизиты для перечисления средств. Потеря документов (паспорта) и непринятие мер по их восстановлению (что конечно влечет невозможность передачи, скажем, денежных средств). В случае принятие решения о восстановления на работе — невыход взыскателя на работу влечен невозможность исполнения решения суда. Непередача исполнительного листа по назначению в пределах трехлетнего срока.

    Со стороны должника также достаточно возможностей сделать невозможным исполнение решения суда. Так, должник может уклоняться от получения требований пристава, тем самым сделав невозможным исполнение. Должник может «заболеть» и бесконечно находиться «на излечении», что также затрудняет исполнение во многих случаях. Наконец, если должник меняет место жительства, то исполнительное производство соответственно переводится по новому месту жительства должника, на это время исполнительные действия приостанавливаются. Или же должник срочно принимает меры к продаже своего имущества третьим лицам, с тем чтобы оно не досталось взыскателю. Бесконечно меняет места работы, чтобы затруднить взыскание алиментов. Увозит ребенка, чтобы не передавать его взыскателю. При таком противодействии должника и недостаточном профессионализме (либо ответственности) пристава исполнить решение суда становится невозможно.

    Наконец, со своей стороны судебный пристав-исполнитель, в силу своей некомпетентности, пассивности, лени или сговора с должником также может затянуть и сделать невозможным исполнение решения суда. Так, пристав может элементарно нарушить сроки осуществления исполнительных действий- например, разослать запросы по банкам не в течение пяти дней, а в течение двух-трех месяцев, когда уже никаких средств на счетах у должника не останется (должник вовремя подсуетится!). Пристав может вовсе не направить запросы в налоговую инспекцию, в банк, в пенсионный фонд, регистрационную службу. Наконец, пристав может пренебречь своим правом применить обеспечительные меры. Проще говоря, не арестует вовремя квартиру- и та будет «быстренько» продана должником. Неоднократно нам приходилось сталкиваться с ситуацией, когда даже запросы приходилось писать за пристава и, получив его подпись и оттиск печати, самолично развозить эти запросы по инстанциям! Бывает и так, что неясно решение суда, а пристав не обращается в суд за его разъяснением, хотя и должен.

    В то же время существует и объективная (материально-правовая) невозможность исполнения исполнительного документа.

    В каких же обстоятельствах такое бывает?

    1) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

    2) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

    3) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

    4) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

    5) если утрачена индивидуально-определенная вещь, подлежащая передаче (например, картина)

    6) банкротство организации-должника, куда взыскатель должен быть восстановлен на работу

    7) разрушение здания, жилого помещения, куда должник, взыскатель должен быть вселен;

    8) наличие порока в самом судебном решении, которое невозможно исполнить в силу его содержания.

    В качестве примера хочется привести конкретное судебное дело.

    Мать обращается в суд с иском о расторжении брака и определении места жительства ребенка с ней. В ходе судебных разбирательств супруги решают примириться, суд выносит определение об утверждении мирового соглашения. И как же звучит его резолютивная часть?

    Читайте так же:  Будет только жестче новая реформа пенсии

    «Стороны договорились о сохранении брака и определении места жительства ребенка с обоими родителями».

    Позднее отношения вновь испортились, и мать обращается в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, дабы ИСПОЛНИТЬ данное определение суда.

    Исполнительный лист выдается, в нем указано: «определить место жительства ребенка с обоими родителями».

    Женщина обращается с этим листом в службу судебных приставов и просит исполнить судебный акт. И тут во всей красе перед нами предстает невозможность исполнения. Как приставам исполнить такой акт, если родители проживают раздельно друг от друга?

    Закономерным следствием принятия такого акта является постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    Вследствие сложившейся ситуации родители ребенка вновь проходят через судебный процесс, в результате которого принимается уже новое судебное решение- об определении места жительства ребенка с конкретным родителем ( в данном случае с отцом).

    Указанное дело, вообще, дает большой материал для рассуждений об исполнимости судебных актов.

    Потому что после вынесения решения суда об оставлении дочери с отцом (гражданином России) следует иск к отцу от бабушки и дедушки девочки- граждан Украины, проживающих постоянно на Украине.

    [2]

    В своем заявлении они требуют, чтобы им было предоставлено право общаться с девочкой по их месту жительства (на Украине) 2 месяца в году. Нам представляется, что вынесенное (допустим) в их пользу решение заведомо неисполнимо. Кто будет обеспечивать такое общение? Российская служба судебных приставов на территории Украины? Это противоречит и внутреннему, и международному законодательству. Служба приставов Украины? Но ребенок живет на территории РФ, кто их сюда пустит? Мама сама отвезет ребенка? Но исполнение судебных решений не может быть передано компетенции гражданских лиц…..так что точка в данном деле еще не поставлена.

    Дочь живет с отцом. Решением суда постановлено определить место жительства ребенка с матерью. Но при этом юрист матери не заявил требование о передаче ей ребенка. Соответственно, суд в своем решении не указал на необходимость передачи ребенка. А отец не торопится передавать ребенка. Мать идет в суд за исполнительным листом, затем приносит исполнительный лист приставам, требуя «исполнить решение суда». Но как можно исполнить требования исполнительного документа, которые звучат «определить место жительства ребенка с матерью»? Такой документ не позволяет отобрать ребенка. Вот так в силу «недоделанного» решения суда матери пришлось обращаться в суд уже с требованием о передаче ей ребенка.

    Или еще пример. В суде долго рассматривается дело по иску гражданина к организации о взыскании заработной платы (трудовой спор). Наконец, стороны заключают мировое соглашение. Однако в назначенный срок соглашение не исполняется. В результате оказывается, что организация, хоть и не будучи банкротом, свою деятельность фактически прекратила. В то же время зарегистрирована новая организация с тем же названием и с теми же сотрудниками, которая никаких обязательств перед этим гражданином не имеет. Но такие меры применяются крайне редко, и практически никогда- по инициативе суда.

    [1]

    Что можно предпринять в такой ситуации?

    У меня есть кое-какие соображения по этому поводу. А именно- я полагаю, что при заключении мирового соглашения по иску о взыскании денежных средств ответчик должен в обязательном порядке перечислить требуемую сумму на счет суда в обеспечение иска. Но такие меры применяются крайне редко, и практически никогда- по инициативе суда. По обеспечительным мерам есть много прекрасной литературы, например, Соловьева Ольга Александровна, председатель Арбитражного суда Ростовской области, написала великолепную статью «Применение обеспечительных мер: некоторые вопросы судебной практики». Однако, все эти обеспечительные меры, в соответствии с главой 8 АПК РФ и главой 13 ГПК РФ- являются правом, но не обязанностью суда! Я же настаиваю на ОБЯЗАТЕЛЬНОМ обеспечении.

    Да, Истец мог бы потребовать Встречного обеспечения, основываясь на статье 94 АПК РФ. Однако, много ли таких умных и знающих законодательство? Как показывает практика- отнюдь нет. (Сбор статистики не входил в задачу при написании данного реферата, однако в данный момент собрать такую статистику стало возможно не только в ручном, но и в автоматическом режиме благодаря программе «Casebook» и сайтам типа «Актоскоп»).

    Кроме того, я предлагаю подключение всех судов к базе данных Федеральной Налоговой Службы, контролирующей прохождение денег по счетам в автоматическом порядке- с тем чтобы секретарь судебного заседания в онлайн режиме, используя криптографические средства защиты, предоставил суду точную и исчерпывающую информацию о состоянии счетов ответчика

    Разбираемся в тонкостях окончания исполнительного производства

    Приставы вернули лист? Что это означает для взыскателя и должника?Доброго времени суток уважаемые читатели юридического блога. Сразу небольшое отступление. Вы не нашли ответа на вопрос в статье? Пишите свой вопрос в комментариях, юрист обязательно ответит Вам. Исполнительное производство является неотъемлемой частью судебной системы. Вот почему так важно постоянно получать и обновлять знания, особенно юристам. Мы знаем что решение суда обязан исполнить каждый гражданин (даже иностранный), юридическое лицо и государственные организации на всей территории Российской Федерации.

    По роду юридической специальности мне часто приходится сталкиваться с нарушением этого правила. С большой долей уверенности могу сказать, что каждый косвенно имеет отношение к этой статье. Поскольку, если Ваше право будет нарушено, то восстановить его сможет суд. Служба судебных приставов будет заниматься исполнением решения суда. Думаю не в новинку для Вас — приставы могут не исполнять решения суда фактически. Право оканчивать исполнительное производство невозможностью взыскания закреплено законом. Давайте разберемся, что будет с исполнительным документом по завершению исполнительного производства?

    Приставы вернули исполнительный лист, проверь основания!

    В законе сказано, что судебный пристав-исполнитель может окончить исполнительное производство (статья 47 ФЗ «Об исполнительном производстве») по нескольким пунктам. Для удобства восприятия информации я их разделю на несколько разделов.

    1. Фактическим исполнением. Для понимания обычному читателю, объясняю на примере. Изыскатель (банк) направил исполнительный лист в отношении должника (заемщика) в службу судебных приставов для исполнения. Приставы обнаружили на счетах должника деньги и списали их. Вариантов масса — реализовали имущество или должник самостоятельно заплатил. Суть не в этом. Таким образом должник исполнил предписания исполнительного документа. Это фактическое исполнение друзья. При фактическом исполнении документы не возвращаются, а передаются в архив для хранения.
    2. Второй пункт — остальные основания не связанные с фактическим исполнением, более подробно о них описано в статье 46 (возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства). Особенно интересуют пункты с первого по четвертый. Рассмотрим их более подробно.

    Окончание исполнительного производства по заявлению взыскателя. Стороне дано право отзыва исполнительного документа на всей стадии процесса. Сегодня Вы предъявили, а завтра можно забрать и не нежно дополнительных оснований. У меня в практике была одна забавная история. Должник и взыскатель предварительно договорились, что выплаты должник будет производить в добровольном порядке. Должник мотивируя добровольной оплатой просил отозвать исполнительный лист. Взыскатель поверил должнику и лист отозвал, что послужило основанием для окончания исполнительного производства. А дальше началось самое интересное: по счетам должника прошла крупная сумма денег. Далее классика жанра, договоренность не исполнялось и взыскатель снова решил предъявить лист. Вот только было поздно. Прочитай об извещениях сторон в исполнительном производстве.

    Читайте так же:  Как организовать общественную организацию

    Невозможность установить местонахождение должника и его имущество. Приведу пример. Возбуждено производство. Пристав выполняет все исполнительные действия предусмотренные статей 64 рассматриваемого закона (направляет запросы в банки, регистрационные органы, в налоговую и прочее). Ответ — имущества за должником не зарегистрировано. Приставу для окончания производства нужно выполнить еще одно требование — установить местонахождение должника. А делается это просто, составляется акт выхода. Если приставу самостоятельно не удалось разыскать должника, то он вправе вынести постановление о производстве розыска. Розыском занимается уже другое должностное лицо, в обязанности которого входит осуществление исполнительного розыска. После получения ответа об отрицательных результатах розыска, производство можно оканчивать по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона. Прочитай как приставы описывают имущество должника?

    За должником не значится зарегистрированное имущество, исполнительные действия не принесли результатов. Схожая ситуация с пунктом два. Отличие заключается лишь в том, что судебному приставу-исполнителю не нужно выносить постановление об объявлении исполнительского розыска. Следует отметить, исполнительные действия предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном» производстве обязательны к выполнению. Основной «вал» исполнительных производств оканчивается по пункту 4 части 3 статьи 46 Закона. Представьте, что творилось бы в отделах, если бы у приставов отсутствовало право возвращать исполнительный лист без исполнения. В современных реалиях нагрузка на службу велика. К приставам поступают исполнительные листы от банков, служб ЖКХ, физических и юридических лиц. Сегодня рассматриваем самые распространенные основания, не касаемся: банкротство физических и юридических лиц, отзыв исполнительного документа судом и прочее. Прочитай как ведется исполнительное производство в случае банкротства физического лица.

    Что делать взыскателю?

    Если вернули лист, это совсем не означает, что взыскатель утрачивает право получить присужденное. Пожалуйста, предъявлять требования через шесть месяцев, не запрещено. Зачастую, обычный человек не обладает юридическими познаниями в области исполнительного производства. Приставы пользуются правовой неграмотностью населения и идут на нарушения закона. Распространенная ситуация — пристав не выполнил необходимые меры по исполнению исполнительного документа и вернул исполнительный лист. Перед тем как продолжим, небольшое отступление.

    Истцу дано право обращаться с ходатайством о применении обеспечительных мер. Это дополнительно защищает права стороны в судебном процессе. Противная сторона в таком случае лишается возможности сокрыть имущество, на которое в будущем станет возможно обратить взыскание. Обеспечительная мера не предполагает реализации имущества, а служит инструментом сохранения имущества до рассмотрения требований стороны в судебном процессе. По итогам рассмотрения ходатайства о применении обеспечительной меры суд выдает либо отказывает в выдачи исполнительного документа. Исполнительные документы о наложении ареста (обеспечительные меры) подлежат немедленному исполнению. Окончить исполнительные меры пристав имеет право по тем же основаниям, что и любой исполнительный документ. Законные требования должностного лица обязательны к исполнению всеми участниками, читай подробнее.

    Как обжаловать незаконные действия пристава?

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Советую не паниковать, а разобраться в произошедшем. Отправляя исполнительный лист по почте приставы прикладывают к нему постановление об окончании и акт о невозможности взыскания. Изучите постановление об окончании исполнительного производства. Из содержания Вы узнаете на каком основании окончено исполнительное производство. После нужно прийти на прием к должностному лицу, оказанного в постановлении. Попросите копии материалов производства для ознакомления. Вы имеете право фотографировать материалы. Перед тем как посетить пристава, напишите ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Сдайте ходатайство через канцелярию (сотрудник канцелярии должен поставить отметку о принятии).

    Далее определяетесь, хотите ли Вы обжаловать действия пристава по окончанию производства. И носят ли действия незаконный характер (не направлены запросы, не вынесены ограничения, не проведены аресты). Действия пристава обжалуют вышестоящему должностному лицу (старшему судебному приставу) прокуратуру или суд. Мы всегда рекомендуем обращаться именно в суд. В суде больше шансов доказать неправомерные действия пристава, суд беспристрастен и не заинтересован в исходе дела. Из минусов — трата времени, потребуется участие в судебных заседаниях. Можно нанять юриста, это увеличит шансы на успех. При вынесении судом положительного решения расходы на оплату юриста возместят.

    Обращаемся в суд.

    Для обращения в суд понадобится подготовить административное исковое заявление. В заявлении указывается наименование суда, стороны по делу, их адреса. Заявление подается лично или через представителя. По тексту административного искового заявления указывается сведения о нарушении, прав и свобод. Мотивы несогласия с должностным лицом желательно подкрепить ссылками на нормативные акты и судебной практикой. В конце указываются приложения к административному исковому заявлению. Форма и содержание административного искового заявления описаны в статье 125 Кодекса административного судопроизводства.

    Обращаемся с жалобой вышестоящему должностному лицу (по подчиненности).

    Рассматриваемый способ требует меньше всего времени и знания основ юриспруденции, в частности Федерального закона «Об исполнительном производстве». В жалобе (в верхнем правом углу) указываете наименование должностного лица уполномоченного рассматривать жалобу (например, старшему судебному приставу Курчатовского района г. Челябинска), адрес, сведения о заявителе. По тексту пишите с чем не согласны, в конце дата, подпись. Жалобу нужно подать в десятидневный срок с момента установления факта бездействия (с момента нарушения прав стороны исполнительного производства). Срок ответа на жалобу — 10 дней со дня поступления. Форма и содержание жалобы, сроки регулируются главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Жалоба в прокуратуру.

    Если вы решили подать жалобу в прокуратуру, тот тут особой подготовки не требуется, главное понятным зыком и без ошибок описать проблему. Срок рассмотрения — 30 дней.
    Мы готовы взять на себя любые хлопоты связанные исполнительным производством. Помогаем должникам и взыскателям много лет, имеем положительную судебную практику обжалования действий судебных приставов. Обращаясь к нам будьте уверены — вашим делом займутся настоящие профессионалы. Юристы нашей компании имеют работы в органах принудительного исполнения судебных решений. Мы знаем все о работе приставов!

    «Невозможность» исполнения решения по косвенному иску

    Столкнулся со следуюим моментом, который никак не урегулирован и нигде не прописан.

    Решением Ардитражного суда Свердловской области вынесено решени о взыскании с Директора в пользу ООО премии в размере 1 500 000 руб. по косвенному иску Участника.

    Исполнительный лист из суда направлен Приставам.

    После возбуждения исполнительного производства ООО, как выгодоприобретатель, обратилось с заявленим об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства, что, собственно и было сделано приставом.

    В связи с этим вопрос, законны ли действия общества? с точки зрения закона, вроде как бы да, но все же фактически исполнение решения остается невозможным.

    Читайте так же:  Транзиторное расстройство личности

    Закон об исполнительном производстве никаких положений о «косвенных» взыскателях не содержит.

    Постановление ФАС Центрального округа от 17.02.2009 по делу N А62-711/07 Дело по заявлению о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа направлено на новое рассмотрение, поскольку, делая вывод о невозможности исполнения исполнительного документа, судом не исследованы материалы исполнительного производства, которое прекращено.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    от 17 февраля 2009 г. по делу N А62-711/07

    Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009.

    Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2009.

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “ЕХЕ.Столица“ на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А62-711/07,

    Администрация г. Смоленска (должник по исполнительному листу) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа N 000797 от 07.08.2007 выданного на основании постановления апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А62-711/2007.

    Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 (л.д. 1) заявление Администрации г. Смоленска

    [3]

    было принято к производству (регистрационный номер 20АП-2364/2007). Из заявления следует, что оно подано в рамках дела N А62-711/2007, хотя в определении суда указано, что оно принято в рамах дела А62-792/2007.

    Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 (л.д. 107 — 109) было прекращено исполнительное производство N 47444/1148/18/2007 от 29.11.2007, возбужденное на основании исполнительного листа Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 000797 от 07.08.2007. При этом указано, что оно принято в рамках дела N А62-711/07.

    ООО “ЕХЕ.Столица“ (один из взыскателей по исполнительному листу) не согласившись с судебным актом о прекращении исполнительного производства обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 28.10.2008. По мнению подателя жалобы, определение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что определение апелляционного суда от 28.10.2008 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

    Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

    В соответствии с п. 2

    ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

    Принимая определение о прекращении исполнительного производства, суд указал следующее.

    Как установлено судом, спорные рекламные конструкции по договорам купли-продажи от 30.03.2007 проданы ООО “РКГ Парадигма“.

    На все указанные конструкции выданы разрешения на установку рекламных конструкций N 2950, 2949, 2948, 2947, 2954 сроком действия с 10.01.2007 по 09.01.2012, а также заключены договоры между ООО “РКГ Парадигма“ и администрацией от 10.01.2007 на право установки рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности N 2950-д, 2949-д, 2948-д, 2947-д, 2954-д.

    Таким образом, в настоящее время на местах, где ранее находились спорные рекламные конструкции, расположены рекламные конструкции ООО “РКГ Парадигма“, размещенные в установленном порядке.

    Исполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 возможно только в случае демонтажа указанных рекламных конструкций ООО “РКГ Парадигма“, что в силу ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ производится исключительно в судебном порядке. В противном случае будут нарушены права и законные интересы ООО “РКГ Парадигма“, а также положения ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“.

    Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы сделаны преждевременно без

    исследования и учета фактических обстоятельств дела.

    На момент принятия арбитражным судом постановления от 07.08.2007 по делу N А62-711/2007, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, обстоятельства, на которые ссылается суд в определении, уже существовали, следовательно, они не являлись препятствием для принятия постановления от 07.08.2007 и возложения определенных обязанностей на Администрацию г. Смоленска.

    По мнению суда кассационной инстанции, нахождение в спорных местах рекламных конструкций третьих лиц не является непреодолимым препятствием для восстановления нарушенных прав взыскателя по исполнительному листу, а только усложняет процедуру исполнения должником своей обязанности.

    Кроме этого суд кассационной инстанции хочет отметить следующее.

    В определении от 28.10.2008 апелляционный суд указал, что спорные рекламные конструкции были проданы третьему лицу.

    На основании каких фактов суд пришел к такому выводу в судебном акте не указано. К тому же представитель взыскателя в суде кассационной инстанции пояснил, что у него есть письмо администрации, где указано, что демонтированные рекламные конструкции переданы на ответственное хранение иному третьему лицу.

    Делая вывод о невозможности исполнения исполнительного документа, судом не исследованы материалы исполнительного производства, которое прекращено.

    Данные обстоятельства следуют из описи документов находящихся в одном томе под названием “материалы рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства“, в которых отсутствуют какие-либо сведения о материалах исполнительного производства N 47444/1148/18/2007 от 29.11.2007.

    При новом рассмотрении суду необходимо исследовать материалы

    исполнительного производства и выяснить проводились какие-либо исполнительные действия в этих рамках, а также установить существуют какие-либо препятствия объективного характера не позволяющие исполнить постановление апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А62-711/2007 и свидетельствующие об утрате возможности исполнения судебного акта.

    Суд также должен определится в рамках какого дела подлежит рассмотрение заявления Администрации г. Смоленска.

    Учитывая, что судом при рассмотрении заявления не исследованы юридически значимые обстоятельства, то определение апелляционной инстанции от 28.10.2008 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

    Руководствуясь ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А62-711/07 отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Статья 46. Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства

    Комментарий к статье 46

    В комментируемой статье перечислены основания возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства. При этом в судебно-арбитражной практике некоторые из указанных оснований трактуются неоднозначно.

    Согласно ч. 2 комментируемой статьи в случаях, предусмотренных п. п. 2 — 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристав a-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

    Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

    Читайте так же:  Что повлечет за собой установка в тамбуре металлической двери

    Общим юридическим последствием возвращения исполнительного документа является окончание исполнительного производства. Причем, если руководствоваться принципом диспозитивности, возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах сроков, предусмотренных

    законодательством, так как основаниями для возвращения исполнительного документа служат либо правораспорядительные действия взыскателя, либо объективные обстоятельства, которые могут быть со временем устранены или исправлены. Данный подход реализуется также и в судебно-арбитражной практике. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20 декабря 2004 г. N А56-11239/04 отмечается, что возвращение исполнительного документа взыскателю не влечет за собой невозможности возобновления исполнительного производства и не препятствует новому предъявлению указанного документа к исполнению в пределах сроков, исчисляемых в соответствии со ст.

    По общему правилу исполненный исполнительный документ возвращается в суд или другой орган, выдавший документ. В правоприменительной практике возник вопрос: куда должны быть возвращены исполнительные листы о взыскании государственной пошлины или штрафа в доход государства в случае невозможности их исполнения? В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2002 г. (по гражданским делам), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 июля 2002 г. , дается следующее разъяснение.

    ВВС РФ. 2002. N 11.

    Согласно ст. 50 БК РФ государственная пошлина включается в состав налоговых доходов федерального бюджета. Указанный платеж согласно ст. 13 НК РФ относится к федеральным налогам и сборам, обязательным к уплате на всей территории РФ, контроль за полнотой и своевременностью внесения которых возложен на налоговые органы. В случае невозможности исполнения требования по исполнительному листу о взыскании государственной пошлины в доход государства этот документ должен быть возвращен в налоговые органы. В случае невозможности произвести исполнение по исполнительному документу о взыскании с должника штрафа, который на основании п. 1 ст. 46 БК РФ подлежит зачислению в местный бюджет по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о его наложении, исполнительный документ возвращается в органы Федерального казначейства по месту нахождения должника.

    МАТЕРИАЛЫ К СТАТЬЕ 46

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    от 7 декабря 2009 г. N КА-А40/12901-09

    . Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Зотова А.В. об окончании исполнительного производства от 3 апреля 2009 года N 23/10367/7/2008.

    Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

    Департамент земельных ресурсов города Москвы, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материальн ого права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда не соответствую т фактическим обстоятельствам по делу. Судом не учтено, что судебным приставом-исполнителем в нар ушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не были осуществлены необходимые действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа.

    Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве З.А.В. от 3 апреля 2009 года окончено исполнительное производство N 23/28663/411/7/2008, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2005 года N 661215, в силу которого POO «СТК «Атлант» было обязано освободить земельный участок площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 1, от находящихся на нем строений и иного имущества и передать в течение месяца в освобожденном виде по акту Департамента земельных ресурсов г. Москвы. Принято решение о возврате исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника. Исполнительный документ возвращен взыскателю. Должнику разъяснено при этом, что окончание исполнительного производства по такому основанию не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

    Полагая, что постановление не соответствует закону, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился с настоящим требованием в суд.

    Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив Федеральный закон «Об исполнительном производстве», пришел к правильному выводу о соответствии его закону.

    Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

    В соответствии с пунктом 3 части 1, частями 3, 4 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

    Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления подпункту 2 пунктам 1, 3 части 1 статьи 46, подпункту 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Оспариваемое постановление, как установлено судом, принято на основании акта, составленного в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, где указано, что должник не располагается по имеющимся в распоряжении судебного пристава-исполнителя адресам.

    При производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры, направленные на установление местонахождения РОО «СТК «АТЛАНТ», а также его руководства, все выполненные исполнительные действия отражены в соответствующих актах.

    Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого Закона.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

    Источники


    1. Подведомственность и подсудность дел судам и арбитражным судам. Судебная практика. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2017. — 144 c.

    2. Баскакова, М. А. Толковый юридический словарь бизнесмена (англо-русский, русско-английский) / М.А. Баскакова. — М.: Контракт, 2007. — 560 c.

    3. Правоведение. Учебное пособие. — М.: ГЭОТАР-Медиа, 2013. — 400 c.
    4. Кони, А.Ф. Уголовный процесс: нравственные начала; М.: Современный гуманитарный университет; Издание 3-е, испр. и доп., 2011. — 150 c.
    Невозможность исполнения исполнительного листа
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here