Использование диктофона в судебном заседании

Полная информация в статье на тему: "Использование диктофона в судебном заседании" с объяснением от специалистов. По всем вопросам обращайтесь к дежурному специалисту.

Спорные моменты использования диктофона в процессе.

Согласно п. 7 ст. 11 АПК РФ, п. 5 ст. 241 УПК РФ, п. 7 ст. 10 ГПК РФ право на аудиозапись имеют участники процесса и присутствующие граждане. Часть 7 ст.10 ГПК РФ, дает право лицам, участвующим в деле в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства.

Резюмируя изложенное, логично утверждать, что спрашивать разрешения у суда о том, что Вы ведете конспект заседания необязательно, значит и предупреждать о том, что Вы фиксируете на аудиопленку ход заседания (для себя, конечно) тоже не нужно.

Иногда возникает ситуация когда необходимо легализовать аудиозапись и использовать ее в качестве доказательства. Тогда нужно будет уведомить суд и при этом, записав речь, подготовить стенограмму записанного разговора, заключение специалиста, подтверждающее подлинность записанной информации и саму аудиозапись передать в суд.

Практика неоднозначна и реакция суда может быть разноообразной. Варианты из практики:

1.Суд признает речь на носителе невнятной (бормотанием) и назначит криминалистическое исследование фонограмм речи или фоноскопическую экспертизу с целью оказания помощи суду в установлении достоверности представленных аудиозаписей.

2.Суд примет решение провести слушание дела в закрытом судебном заседании и тогда присутствующих граждан просто не будет и записывать будет некого кроме самого себя. (Перевести ведь открытое судебное заседание в закрытое не сложно, тем более, что действие не предусмотрено законом и отдано на усмотрение суда)

3. Суд откажет Вам, мотивируя тем, что носитель должен быть магнитный, а не цифровой и убедиться в ее относимости, допустимости и достоверности невозможно (согласно ст. 59, 60 ГПК РФ, ст. 67, 68 АПК РФ).

4.Суд откажет, мотивируя, что Вы нарушаете конституционный принцип гласности судопроизводства, улубнувшись и не объясняя причин. Хмм

Есть вариант переписать с «цифры» на диск и заявить ходатайство (заявление) через канцелярию, а в приложении приложить аудиозапись на компакт-диске R продолжительностью 10 мин, размер 5 МБ и текстовую расшифровку разговора, а в судебном процессе обратиться с ходатайством о назначение фоноскопической экспертизы и тем самым легализовать аудиозапись.

Диктофон — таблетка от судейского хамства

Статус судьи требует от его носителя не только высокого уровня квалификации, образования юриста, стажа работы по юридической специальности, высокой трудоспособности, но и высоких этических установок. А если и не высоких этических установок, то хотя бы обычного уважения к сторонам и другим участникам процесса.

[1]

Не знаю, как Вам, но мне доводилось не один раз сталкиваться с неадекватным, откровенно хамским поведением судей. Хамское — значит пренебрежительное, высокомерное и оскорбительное. Чаще всего это хамское поведение проявлялось в отношении всех участников процесса.

Считаю, об этом надо говорить открыто, называя вещи своими именами.

Сталкиваясь с подобным, разные юристы (и не только) поведут себя по-разному. Но большинство предпочтет стерпеть. Когда я столкнулся впервые, я не знал, как реагировать, потому что получил какой-то легкий шок от происходящего. Я тоже терпел, корректно отвечая на откровенное хамство. С другой стороны вообще была девушка, которая не является юристом. Ей судебное заседание стоило слез

Ну что же, свое решение я нашел и советую Вам тоже пользоваться им.

В следующее судебное заседание я пришел с диктофоном. Открыто и демонстративно. Вы думаете, что-то изменилось? Изменилось все. Все судебное разбирательство до последнего заседания проходило в строгом соответствии с процессуальным законом и максимально корректно, я даже сам не ожидал такого эффекта.

Не стоит забывать, что только видеозапись судебного заседания довольно проблематична, а аудиозапись производится свободно и без предупреждения.

Но нас интересует запись только с предупреждением, как можно более громким и эффектным (можно даже помахать им перед другой стороной). Только нужно не упустить одну деталь — ходатайство о внесении записи в протокол судебного заседания.

Этим ходатайством в такой ситуации Вы:

1. Ясно обозначите, что Вам не нравится такое поведение судьи и Вы не намерены это терпеть;

Читайте так же:  Кому положена добавка к пенсии за детей рожденных до 1990 года

2. Обозначите, что принесли диктофон (желательно выложить его на самое видное место, я обычно выкладываю его на Кодекс судейской этики );

3. В случае использования записи диктофона как доказательства в дальнейшем не возникнет никакого вопроса по ее допустимости как доказательства;

4. Теперь Вас не будет особо беспокоить неполнота протокола судебного заседания. Для этих целей лучше носить диктофон вообще на все судебные разбирательства.

Я использую свою простую форму, основой которой поделюсь . Очень желательно приобщать к делу именно письменное ходатайство о внесении записи, т.к. бывает, что протокол судебного заседания неожиданно (?) не отражает всего, что должен отражать.

Как видите, желательно индивидуализировать диктофон, на который производится запись. Я обозначаю модель и серийный номер.

И еще. Лучше, конечно, иметь отдельный диктофон с выносным микрофоном. Ибо смотрится это более внушительно, качество записи лучше и в случае чего (у меня такого не было и не надо), на экспертизу уйдет сам диктофон, а не Ваш любимый iPhone.

Я использую модель Philips LFH 0655 Voice Tracer. Имеет хорошее качество записи, нормальный функционал и приемлемую стоимость — в пределах 2500-3000 р., хотя аналогов довольно много. Он не раз меня выручал не только в судебных заседаниях, но и при разных переговорах.

Записывать суд на диктофон разрешает закон, а на видео — только судья

Имеет ли право истец самостоятельно вести видео- и диктофонную запись судебного заседания в районном суде? Необходимо ли для этого получение разрешения и у кого?

Павел Макеев, Москва


Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства (ст. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ). Разрешение судьи для этого не требуется. А вот фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Эти действия должны осуществляться на указанных судом местах в зале судебного заседания и по определению суда могут быть ограничены во времени (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»). Разрешенные судом фотосъемка и видеозапись не должны мешать проведению судебного заседания. Аналогичные нормы действуют в арбитражном и уголовном процессах (соответственно ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса и ст. 241 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

При каких условиях диктофонная запись признается допустимым доказательством по делу?

Из изложенных вами обстоятельств не понятно, был ли заключенный вами договор связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Об отношениях каких именно лиц — физических или юридических — идет речь? В связи с чем нельзя однозначно определить, какие нормы в данном случае подлежат применению: ГПК РФ или АПК РФ — и к практике каких судов, общей юрисдикции или арбитражных, обратиться. Рассмотрим оба варианта.

ГПК РФ относит аудиозаписи к самостоятельным средствам доказывания (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Если лицо затрудняется пояснить происхождение записи, то такая запись считается непригодной в качестве доказательства в суде. В практике судов общей юрисдикции встречались дела, при рассмотрении которых суды отказывались принять аудиозапись в качестве доказательства. Одним из оснований в рассматриваемом аспекте служил тезис о том, что сделанные без ведома другого лица записи нарушают право такого лица на тайну частной жизни (см., например, апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 16.02.2016 по делу № 33-798/2016).

В то же время в практике судов общей юрисдикции можно было найти и прямо противоположные выводы. Так, судом был рассмотрен спор по иску одного гражданина к другому о возврате долга по расписке. Ответчик утверждал, что вернул истцу деньги, но оригинал расписки не получил. В подтверждение своих слов он представил аудиозапись беседы с истцом. Истец возражал против использования этого доказательства, так как он не давал согласия на фиксацию договора. Суд встал на сторону ответчика. При этом он отметил, что в силу ст. 77 ГПК РФ аудиозапись является одним из доказательств, которое может быть исследовано и положено судом в основу решения при разрешении гражданско-правового спора. Тот факт, что истец не знал о ведении ответчиком аудиозаписи, не указывает на недопустимость этого доказательства, поскольку ответчик являлся участником данных переговоров и имел право на запись своего разговора (Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.03.2016 по делу № 2-5566/2015).

Читайте так же:  Как зарегистрировать залог недвижимости

В конце 2016 г. Коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ сформулировала важную правовую позицию о том, что скрытая аудиозапись является надлежащим доказательством при обосновании факта заключения договора и связанных с ним обстоятельств. Как было отмечено Коллегией ВС РФ, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом РФ к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истица в обоснование того, что денежные средства по договору займа предоставлялись на общие нужды супругов, вправе ссылаться на аудиозапись беседы с ними. Запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется (Определение ВС РФ от 06.12.2016 по делу № 35-КГ16-18).

АПК РФ также допускает использование аудиозаписей в качестве доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК). Согласно ч. 2 ст. 162 АПК воспроизведение аудио- и видеозаписей проводится арбитражным судом в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещении. Факт воспроизведения аудио- и видеозаписей отражается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении договорных споров при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон суды заслушивают аудиозаписи разговоров представителей контрагентов. Между тем такие доказательства не являются основными. Ключевое значение судьи придают письменным доказательствам. Так, например, Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела о возврате долга по договору констатировал, что условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственной операции является наличие первичного документа бухгалтерского учета, оформленного в установленном законом порядке. Подтверждением приема наличных денег в кассу организации является квитанция к приходному кассовому ордеру, а перечисления на расчетный счет общества — платежное поручение. Запись разговора, состоявшегося между представителями сторон, допустимым доказательством не является. Даже при установлении посредством фоноскопической экспертизы принадлежности голосов она не может подтверждать внесение денежных средств в сумме, заявленной к взысканию. С позицией апелляции согласился суд округа (см. постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.10.2016 № Ф04-100/2016 по делу № А27-11390/2015). Таким образом, суды исходили из того, что определенные обстоятельства могут быть подтверждены только письменными доказательствами.

Между тем, если в вашем случае речь идет о каких-то обстоятельствах, которые сложно подтвердить письменными доказательствами (например, тот факт, что ответчик отрицал наличие в объекте каких-либо недостатков и т.п.), то представляется, что арбитражный суд учтет аудиозапись. При этом принципиально важно, чтобы аудиозапись позволяла отнести разговор к спорным правоотношениям (см. постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 № 03АП-1037/16 по делу № А33-27525/2015).

При представлении диктофонной записи как доказательства в суде общей юрисдикции или арбитражном суде рекомендуем:

указать в ходатайстве о ее приобщении к делу на обстоятельства ее совершения: кем, когда и при каких условиях она была осуществлена;

пояснить, какие существенные для дела обстоятельства могут быть подтверждены данной записью;

приложить к аудиозаписи ее текстовую расшифровку;

ходатайствовать о проведении экспертизы диктофонной записи на предмет отсутствия следов монтажа и идентификации голосов.

  • Судебная практика
  • Статьи
  • Персональные
  • Кулуары
  • Форум Юристов
  • Клуб Адвокатов
  • Новости проекта
  • Песочница
  • Все разделы
  • Все категории

Запущен сервис индивидуального подбора специалистов по заявкам пользователей портала

Сегодня мы рады сообщить о запуске нового сервиса индивидуального (ручного) подбора специалистов по заявкам пользователей портала Праворуб.Принцип работы сервиса прост — пользователь заполняет специальную форму, излагая свою проблему (задачу) и основные требования к специалисту — будущему исполнител.

использование диктофона в судебных заседаниях

Уважаемые коллеги!
Поделитесь, кто имеет, опытом ведения аудиозаписей в суде, точнее как судьи реагируют на это?
Статьи 11 АПК и 10 ГПК устанавливают право фиксировать ход судебного разбирательства при помощи средств аудиозаписи. Исходя из текста статей (и в комментариях указано), что для использования диктофона разрешения суда не требуется.
Арбитражные судьи худо-бедно привыкли к этому. Юристы налоговых инспекций приучили, т к все дела свыше 2 млн. руб. обязаны вести под запись. А вот суды общей юрисдикции… При заявлении об использовании диктофона у судей начинаются «невротические реакции на атипичный стресс», стараются любыми способами не допустить этого. Например, однажды было сказано, что у нас подготовка к судебному разбирательству, а потому диктофона не имею право использовать.
А как увас?

Читайте так же:  Льготы учителям

у меня не большой опыт по гражданскому процессу, но достаточный по арбитражному. все заседания я записывала. правда записи потом не пригодились, но в тоже время в случае нарушения процессуальных прав в апелляции я думаю можно будет ходатайствовать о приобщении к материалам дела записи, как доказательства.

никто из судей арбитражного суда мне не делал замечания по поводу диктофона. кто-то его даже не замечал.

Видео (кликните для воспроизведения).

В арбитраже да вообще никаких проблем с диктофонами, а гражданские нервничают, но еще ни разу не запретили использовать. Советую сразу же нести с собой письменное ходатайство, тут уж не отвертятся.

Гражданский процесс мало кто из судей ведет правильно .
Мне даже как то раз мировая судья заявила о том что я суду должна дать объяснения для чего я буду вести запись. А ответчик даже протистовал, но просиш суд прочитать статью 10 и все становится на места. А диктофонные записи очень дисциплинируют судей ( Я была очень удивлена) и полезна при составлении возражения на протокол судебного заседания и для второй инстанции.
У меня вообще был случай когда суд сказал что: » секретарь сам производит аудио запись и я не имею права вести запись, потом в протоколе ни слова не было сказано о том что суд производит аудио запись и вообще весь процесс был выстроен как было необходимо второй стороне, моя запись была приобщена к материлам дела с большим трудом (в канцелярии не принимали).

Цена договорная

Собственно записывать процесс при помощи диктофона не требует даже ходатайства. На видеозапись есть ограничения. Проблема в том, что, если в протоколе заседания не будет отмечено, что одной из сторон ведется аудиозапись, то эта сторона не сможет оспаривать протокол судебного заседания со ссылкой на запись или это будет затруднительно.

Не согласен с вами, коллега. Участник процесса имеет полное право вести запись процесса и никаких препятствий для последующего приобщения этих записей к замечаниям на протокол не существет.

Понятно, что так, просто был случай, когда судья отказала в замечаниях на протокол, пришлось биться.

Ну. Судьи иногда умеют изобретать свою систему законодательства)) И здесь вопрос не столько в аудиозаписях.

Цена: 399 руб.

Постоянно отказывают признавать и в уголовных и в гражданских делах даже если видят ведение аудиозаписи, но, слава Богу, что обязаны замечания приобщать к материалам дела, что можно использовать в кассационной и надзорной инстанциях.

Что-то новое, или я не в России живу: где это аудиозапись приобщают без труда при отсутствии вынесенного определения в начале процесса о признании аудиозаписи и расшифровки вещественным доказательством?! По-моему я указываю единственный путь, в котором чаще всего судьи отказывают. Но на процессе против Лужкова и незаконных стороительства и эксплуатации ЛЭП-750 в Северном Бутово, выигранном и закончившимся демонтажём и загонением ЛЭП под землю, судья именно этим и спасся от репрессий, продемонстрировав в протоколе-расшифровке аудиозаписи показания специалистов о массовых нарушениях закона.

Сергей! Причём тут вещественное доказательство. К замечаниям на протокол сдебного заседания прикладывается аудиозапись и её расшифровка. Это просто является приложением к замечаниям. Какая тут вообще может быть речь о доказательстах?! Это разные понятия: диктофонная запись как доказательство и как аргументация обоснованности замечаний на протокол судебного заседания!

С этим особых проблем нет. Главное письменно представить судье уведомление об использовании средств аудиозаписи. Причём не надо называть это ходатайством — в этом случае оно должно рассматриваться и разрешаться судом. Этим председательствующий может воспользоваться и отказать в удовлетворении ходатайства.
Я обычно прихожу, сразу же включаю диктофон перед самым началом процесса и уже потом подаю письменное уведомление. Проблем не было ни в уоловных, ни в гражданских процессах.

Читайте так же:  Почему наследники отказываются от наследства и когда это невозможно

Зачем просить разрешение того, что не запрещено, более того в ППВС РФ указано на законность использования аудиозаписи? Для того, чтобы перехитрить себя и получимть отказ на ходатайство, если судья — оборзевший беспредельщик?

Цена: 349 руб.

ну вот я же и писал, что не ходатайство нужно подавать, а уведомление.

Есть опыт ведения аудиозаписи в арбираже. Если судью не знаешь, на певый раз лучше принести письменное ходатайство(для перестраховки). Потом просто в устной форме: «уведомляю суд и участников процесса, что в зале суда ведется аудиозапись». Это НУ ОЧЕНЬ дисциплинирует участников!))))

был опыт, когда истцы вели аудиозапись процесса, ни каких заявлений, либо ходатайств они не делали. Согласна с мнением коллег, что ведение записи процесса ну, оооочень, дисциплинирует судей.

Зачем просить разрешение того, что не запрещено, более того в ППВС РФ указано на законность использования аудиозаписи? Для того, чтобы перехитрить себя и получить отказ на ходатайство, если судья — оборзевший беспредельщик? Ни чего запись не даст, если не признан вещдоком, за исключением использования закона о СМИ, если вы кусочек где-то опубликуете, а судья или противная сторона попытаются опровергать или давить на Вас через судебное или пр. преследование — тогда в полном объёме эта запись станет вещдоком, который можно использовать в борьбе с подлогами и фальсификацией протокола судзседания, что делается судьями массово и повсеместно. В ВС РФ аудиозапись ведётся обязательно, но избирательно аппаратура «отказывает».

[3]

Сергей! Причём тут вещественные доказательства и замечания на протокол судебного заседания? Ведь даже сам протокол судебного заседания не является доказательством.

Спасибо за ответы:) Я вседа делала устные заявления. теперь попробую письменно. Посмотрим.
Кстати о дисциплинировании судей. Наши некотороые арбитражники (судьи) очень миленько использовали факт ведения аудиозаписи в свою пользу. Например, «Налоговый орган! Вам было сказано. а вы в нарушение определения суда не сделали. » Это в бытность мою юристом налогового органа. Так что тут, как говорится палка о двух концах 🙂
Но в целом запись-это хорошо. Позволяет позже проанализировать ход процесса

Я, например, делаю так. Заявляю ходатайство не о разрешении мне вести аудиозапись, а об отражении в протоколе этого факта с отражением сведений о модели и конструкции (аналог, цифра) записывающего устройства и указания его серийного номера. Как правило, заносят эти сведения в протокол. А вообще бывало всякое. Например, в арбитражном процессе после заседания и провозглашения решения(!) представитель другой стороны заявил ходатайство о том, чтобы суд предоставил ему возможность ознакомиться с моей записью (!). Более того, представитель даже требовал, чтобы я оставил в суде диктофон в целях исключения фальсификации записи. Судья, будучи очень опытной, тем не менее повелась на первую половину ходатайства и объявила мне, что я должен предоставить ей копию записи, для чего со мной свяжется работник техотдела суда. Я не стал спорить в заседании, вышел, набрал по сотовому судью (знакомы были очень давно). Извинилась, говорит, переутомилась, понесло ее.

Я теперь в начале судебного заседания говорю: «Уведомляю суд о ведении аудиозаписи» и кладу на стол диктофон. Это стал делать после того, как без уведомления суда вел запись, кстати, судья видел, что я веду запись, т.к. после какого-то моего несогласия с действиями судьи, он сказал: «Вы пишите, пишите». Потом, когда я подал замечания на протокол судебного заседания с указанием на то, что они сделаны на основании произведенной мной аудиозаписи, судья отказал мне в .этом с обоснование отказа тем, что я не уведомил суд о ведении аудиозаписи. В последствии решение этого судьи кассация отменила, т.к. в нем отсутствовала мотивировочная часть, однако это не помешало этому судье стать заместителем председателя суда. Вот такие зигзаги.

Может ли суд запретить вести запись, на каком основании?

Разрешена ли запись судебных заседаний по гражданским делам на цифровой диктофон?

Нужно ли на это разрешение суда (судьи)?

Может ли суд запретить вести запись, на каком основании?

[2]

Будет ли являться запись заседаний суда на цифровой диктофон доказательством, принимаемым к рассмотрению?

Читайте так же:  Доведение до нервного срыва

В каких статьях и законах на этот счет имеется информация (ну чтобы знать что допустимо, а что нет, не просто с чужих слов)?

Аудиозапись судебного заседания как средство доказывания

Применение диктофона в судебном процессе является весьма остро обсуждаемой проблемой среди практикующих юристов. Эта тема напрямую затрагивает принцип гласности — один из важнейших принципов судопроизводства.

Не секрет, что не все судьи приветствуют применение аудиозаписывающих устройств в зале суда.

Приведем пример из судебной практики. Пенсионер В.Н. Вобликов обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной пенсии и в ходе процесса совершил правонарушение, за которое подвергся административному аресту сроком на одну неделю. В постановлении судьи указано, что «из самих показаний правонарушителя Вобликова судом усматриваются прямые признаки правонарушения, так как ведение аудиозаписи было направлено на срыв судебного заседания и с целью унизить достоинство председательствующего судьи. «*(1).

Несмотря на это современное российское законодательство напрямую допускает применение аудиозаписи в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Это российская интерпретация гласности. Так, например, принцип гласности в германском варианте не допускает возможность аудио- или видеозаписи судебного заседания для публичного воспроизведения, даже с согласия сторон и разрешения суда; не предусматривается и права сторон на самостоятельные аудио- или видеозаписи судебного разбирательства.

Базисные положения применительно к рассматриваемой теме закреплены в Конституции РФ, которая устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), а также свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4 ст. 29).

В части 7 ст. 10 ГПК РФ и ч. 7 ст. 11 АПК РФ аудиозапись получила свою конкретную регламентацию. Законодателем закреплено, что лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства.

Однако при этом возникает вопрос: может ли мешать порядку в судебном заседании применение диктофона? Представляется, что нет. Это объясняется тем, что согласно ч. 4 ст. 158 ГПК РФ и ч. 3 ст. 164 АПК РФ надлежащему порядку в судебном заседании не должны мешать действия граждан, присутствующих в зале заседания и осуществляющих разрешенные судом фотосъемку и видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио и телевидению. Таким образом, каких-либо ограничений для аудиозаписи нет. Фото- и видеоаппаратура, возможно, и может реально помешать ведению судебного процесса, поскольку при ее использовании применяются вспышки, лампы освещения, штативы и т.п. Также необходимо учитывать и человеческий фактор: не всякому приятно фотографироваться, а тем более записываться на видеокамеру в обстановке судебного разбирательства. В более выгодном положении находится диктофон, который обладает маленькими габаритами, работает бесшумно и тем самым не создает каких-либо помех для судебного разбирательства.

О том, что диктофон не может помешать порядку судебного заседания, свидетельствует и тот факт, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ из ч. 5 ст. 241 УПК РФ «Гласность» исключены слова, устанавливающие согласие сторон для применения аудиозаписи. Таким образом, законодатель встал на позицию невозможности создания применением диктофоном каких-либо помех порядку судебного заседания.

Сложным и неоднозначным вопросом является возможность применения полученной аудиозаписи судебного заседания в качестве средства доказывания.

Рассмотрим пример из судебной практики. При подаче кассационной жалобы, ООО «Торговый дом «Обувь» заявило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств по делу аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции на CD-диске и копии заявления от УМНС РФ по Челябинской области в арбитражный суд Челябинской области.

Налоговые органы возразили против удовлетворения ходатайства и заявили, что указанный диск с аудиозаписью и копия заявления по другому делу не являются относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому спору, ссылаются также на отсутствие у кассационной инстанции полномочий на приобщение к делу новых доказательств, которые не были предметом исследования в ходе рассмотрения спора по существу.

Видео (кликните для воспроизведения).

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 286, 290 АПК РФ определил: отказать ООО ТД «Обувь» в приобщении аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции на CD-диске и копии заявления от УФНС РФ по Челябинской области 17.11.2004 N 07-14

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here